А вот на земле действительно нам равных нет, по крайней мере пока.
опять же существует определенная система критериев, по которым делается это утверждение. Человек высший, потому что мы так считаем, потому что мы построили эту природную схему, и мы же поставили себя на ее верх. Мы выигрываем за счет нашего ума. Мы сильны умом и только. В плане выживания мы проигрываем большинству из видов животных.
Как это бездушно и грубо!!!! Прекратили свое существование! Да, ты прав. Я даже скажу, что и цифра в 85% приблизительно соответствует действительности (это тоже чисто мое мнение).
Мы выигрываем за счет нашего ума. Мы сильны умом и только. В плане выживания мы проигрываем большинству из видов животных.
Но тем не менее человечество представлено во всех частях света, чем могут похвастаться лишь некоторые виды живых организмов. И ум тут играет далеко не первую роль. На первом месте - интеллект и способность приспособится к окружающему нас миру или приспособить его под себя.
Саник, человек представлен во многих частях света, не во всех. Очень много лет назад, организмы мигрировали из одной части планеты в другую в поисках лучших условий проживания. Вот подобный пример. Но человек ...так сказать "сует свой нос" куда ему не следует, нам говорят обо всех успехах сделанным человеком, вот и складывается это ошибочное мнение, что человек представлен во всех частях света. Ум, интеллект одно и тоже. То чем он владеет в полную свою возможность, благодаря он и приспосабливает себя, к окружающему миру. Все, так называемые, постройки человека, это лишь ограждение человека от чуждого ему, дикого и жестокого животного мира. Это не есть приспособление к миру, или мира к себе.
То чем он владеет в полную свою возможность, благодаря он и приспосабливает себя, к окружающему миру. Все, так называемые, постройки человека, это лишь ограждение человека от чуждого ему, дикого и жестокого животного мира. Это не есть приспособление к миру, или мира к себе.
Это твое мнение, и я с ним спорить не буду. Я думаю несколько по другому (высказал выше) Но то, что на нечто похожее не способно ни одно живое существо (на даном этапе) как раз и говорит о том, что мы в плане эволюции обошли все иные виды.
Quote (juveman)
Ум, интеллект одно и тоже.
Нет. Ум и интеллект похожи, и многие их считают тотожными понятиями. Но в то же время понятие "интеллект" шире понятия "ум", так как захватывает его + анализ, логику, скорость сопоставления информации, некоторые другие понятия и категории. А "ум" - лишь способность думать и воспринимать информацыю. В мире много умных людей, а вот интеллектуальных на много меньше.
patron__, не, ну ты прям жёсткий пессимист!!!!! А как же вера в лучшее? Просто я думаю, что наш вид выживет при природном катаклизме (если такой произойдет). Главное, чтоб осталась среда обитания.
Все в твоих руках - копье,пещера или как ты себе представляешь?
Я,например очень благодарен,что наделены мы были разумом.
Я лишь написал, что кое-кто просчитался и всё! И, кстати, я тоже рад, что у меня есть разум.
Quote (БУБНА)
А с хрена-ли тогда вы тут отбросом природы называете ИМЕННО человека?
Вообще то ты написал вначале, что люди отличаются от паразитов.Я спросил чем.Растения производят кислород для людей. А ты написал, что растения делают всё только для себя.Согласен. Люди ведь также всё делают только для себя? Итак, что производят они? Я не называл человека отбросом природы, просто хочу выяснить, чем люди отличаются от паразитов.
Сообщение отредактировал patron__ - Пятница, 16.04.2010, 13:07
Люди ведь также всё делают только для себя? Итак, что производят они?
Ну нельзя судить о пользе того или иного создания природы лишь по тому, производит оно что-то, или нет. Ведь хищники тоже ничего не производят, а лишь уничтожают. Они тоже ненужны? Или как?
Читал, читал тему и то же захотелось ляпнуть… Дело в том , что не увидел достаточного связанного и толкового мнения на этот счет. Все говорили как бы об одном мешая при этом все в кучу, и его деятельность(экологию), и свои чувства(+ отношение к постам других), и эволюцию. И из темы получилась каша Хотя именно автор так и поставил вопрос. Давайте не будем все смешивать и рассмотрим для начала одну плоскость(самую простую кажется) – эволюцию. Божественное, космическое и т.п. происхождение человека в сторону, чувства и эмоции в сторону, вооружаемся теорией Дарвина и – вперед. Краткий экскурс в биологию – типа сначала в море появилась клетка, потом многоклеточное, потом организм, потом рыба. Рыба вылезла на сушу – ящерица. Стала лазить и прыгать по деревьям – птица. Потом что-то произошло (катастрофа) – выжило и стало развиваться одно из направлений ящериц – млекопитающие. Одна из веточек которых (с помощью, естественно, естественного отбора) стали обезьяны и (так сказать) человек. Это связывают(в основном) с увеличением и усложнением структуры головного мозга. И это можно обосновать с точки зрения естественного отбора – при быстрой смене условий существования выживали самые сообразительные, те, кто быстрей запоминал, как сделать острую палку и развести огонь. Так и произошло превращение древнего человека в человека современного. Это все вкратце и коряво, но думаю суть понятна. Однако, ученым этого не достаточно - вот выдержка из учебника:
Мутагенез. В конце 20-х гг. XX в. исследователи пришли к выводу, что видообразование не может быть объяснено только изменениями условий окружающей среды. Основную роль в эволюции должны играть доминантные мутации - изменения генетического кода особи. Условия среды и образ жизни способствуют только естественному отбору среди множества мутаций особей, отличающихся некоторым преимуществом, лучшей приспособленностью к данным условиям. Причиной возникновения такого рода мутаций, как предполагают ученые, могут быть экстремальные геофизические факторы, например изменение уровня радиации или геомагнитная инверсия. Учеными установлено, что местом возникновения антропоидов является Восточная и Южная Африка, характеризующаяся высоким уровнем радиации и активной вулканической деятельностью. В результате землетрясений смещение геологических пластов вызвало обнажение радиоактивных пород и резкое увеличение радиоактивного излучения, что привело к интенсивному мутагенезу. Совпадение по времени с данными процессами геомагнитной инверсии сделало возможным появление разнообразных генетических мутаций, в том числе и биологически полезных. Установлено, что северный и южный магнитные полюса Земли периодически меняются, при этом защитная функция магнитосферы ослабевает, что усиливает проникновение на поверхность Земли космической радиации на 60 %. Геомагнитные инверсии сопровождаются увеличением частоты мутаций в два раза, а это приводит к мощным вспышкам биологического формообразования. Найденные в Африке останки древних обезьянолюдей антропологи относят к периоду геомагнитной инверсии, появление питекантропа также по времени совпадает с очередной геомагнитной инверсией (690 тыс. лет назад). Следующая смена полюсов произошла 250-300 тыс. лет назад, в это же время на Земле существовали неандертальцы. Появление современного человека (30-40 тыс. лет назад) также совпадает с периодом очередной геомагнитной инверсии.
Короче говоря человек – это Мутант(Сталкер рулит)), но не просто мутант(в той или иной степени все живое на Земле – мутация), а Экстремальный Мутант . То есть животное, подвергшееся такой сильной мутации на генном уровне, что привело к способности увеличения мозга в дальнейшем процессе эволюции. Даже чрезмерному увеличению, излишнему для "просто выживания". И в этом наша (Человечества) проблема. Ну как вам такое представление о Человеке? Однако, у меня пара вопросов к читающим, по этому научному объяснению возникновения Человека – почему из всех видов обитавших в то время такая мутация возникла только у обезьяны-человека? И еще - как (с точки зрения естественного отбора) объяснить пропадание (выпадение) волосяного покрова? Придумайте, какие условия внешней среды должны этому способствовать? Кроме как сидение всем многочисленным племенем на радиоактивной породе ничего в голову не приходит Вобщем, что-то не складывается у меня эта общепризнанная теория, готов продолжить мысль и дискуссию с целью выяснения вопроса темы. P.S. Извините, что много букв, но меньше не получилось, а больше могу .
Короче говоря человек – это Мутант(Сталкер рулит)), но не просто мутант(в той или иной степени все живое на Земле – мутация), а Экстремальный Мутант
Quote (Asty)
Ну как вам такое представление о Человеке?
Ну, я бы не сказал, что мутант - ведь мутация - это побочная форма неверного и слишком резкого развития определенной особи. А я что-то не вижу в этом мире намеков на то, что перед нами был какой-то вид сверх людей, от которого мы могли бы мутировать и стать просто людьми . Так что мы не мутанты - это однозначно. Мы просто эволюционировали, причем это заняло не так уж и мало времени.
Quote (Asty)
почему из всех видов обитавших в то время такая мутация возникла только у обезьяны-человека?
А ты хочешь еще у думающих свиньей, строящих прекрасные города крокодилов и изобретавших некую технику млекопитающих, например тараканов? Нет, тут уж нам этого не надо .
Quote (Asty)
И еще - как (с точки зрения естественного отбора) объяснить пропадание (выпадение) волосяного покрова? Придумайте, какие условия внешней среды должны этому способствовать?
Ну, скорее всего, просто по ненадобности в нем в процессе эволюции природа нас его лишила (хоть и не полностью - самые важные места уберегла остатками "шерсти" ). Почему в нем отпала надобность? Скорее всего, после того, как наши предки пережили ледник и вступили в новый мир, который стал на много теплее (ведь слоны тоже без шерсти, а их родственники или предки - точно не помню - мамонты были очень даже волосатыми), и необходимость в таком покрове отпала.
Но это все чисто мое нехитрое мнение по этому поводу, которое не может быть использовано в процессе написания какой либо работы с целью вывода новой теории о происхождении и существовании человечества
Сообщение отредактировал Саник - Суббота, 17.04.2010, 19:48
Повезло просто нам что мы в процессе эволюции вперёд вышли, а то так бы истребляли ща нас потомки каких нить зебр.(ну или ещё кого нибудь) XD))
Если бы кто нибудь вместо человека был он бы точно так бы и делал резал бы всё ради шкуры и мяса. Разумные они такие))Просто НЕРАЗУМНЫЕ слишком глупы что-бы использовать прир. рес. и всякую хренотень в своих целях.Ну а то что человек загрязняет это конечно неразумно...
Ща сижу и думаю мож оставить карту с расположением крупных кладбищь потомкам мыж разложимся а им газ и нефть.)Ну что-бы они долго неискали.....
Саник, прошу заметить «человек-Мутант» вытекло после анализа теории возникновения человека, а не лично мое. Я, можно сказать, даже не согласен , поэтому и задал вопросы, которые не уложились(для меня) в эту теорию. Но ты, Саник, как чел здравомыслящий, разбиваешь сам эту теорию . Ведь мутации проявляются как случайности и для того чтобы вывелся вид одной случайной мутации мало, нужно достаточно большое количество особей с одинаково мутировавшим генам(и), который способствовал как бы изначальному скачку увеличения головного мозга. Говоришь – процесс эволюции длительный, согласен, в этом процессе проявилось постепенное появления прямохождения, противопоставление большого пальца руки остальным, постепенное увеличение мозга и т.п. изменения как результат естественного отбора. Но есть животные на земле гораздо более древние, чем человек и у них мозг почему-то не «вырос» . Они «придумали» другой способ приспособления к изменяющимся условиям среды(рыба-удильщик отращивал фонарик на лбу, скат – электрические батареи, а чел – мозг. Это основное отличие человека от остальных животных - количественное и качественное составляющее мозга. И это отличие является явно излишним для продолжения рода человека (как животного, как часть биосферы Земли) - вот моя основная мысль Санник, в том, что мозг имеет «избыточный потенциал» и немного не вписывается в теорию Дарвина. После последнего ледникового периода условия среды становятся более благоприятными, можно было «расслабится», забыть про огонь, начать питаться фруктами) или, на крайний случай, продолжать охотится с копьями и камнями, но мозг почему-то все усложняется, хотя нет внешних факторов для этого. А про волосяной покров ты так и не ответил – обезьяны(и прочая) тоже живут в теплом климате, а волосы на них есть . Сними с чела одежду и отправь в теплые страны – он выживет, как живут некоторые племена сейчас (допустим в Африке). Спрашиваю снова - построй эволюционную цепочку (внешние факторы) по которой произошло бы «облысение» примата.
как чел здравомыслящий, разбиваешь сам эту теорию :)
Да, теория не очень совершенна, просто другой, более пригодной, пока нет.
Quote (Asty)
Но есть животные на земле гораздо более древние, чем человек и у них мозг почему-то не «вырос»
Ну, не всем же дано (а точнее, кроме нас никому) иметь мозг, в котором по мимо клеток, которые выполняют определенные функции, есть еще много таких, которые ничем не заняты, а по тому нужно им что-то делать - то пускай они и думают, рассуждают и изобретают!!!
Quote (Asty)
Они «придумали» другой способ приспособления к изменяющимся условиям среды(рыба-удильщик отращивал фонарик на лбу, скат – электрические батареи, а чел – мозг.
Вот видишь, никто не остался ни с чем - все что-то в ходе эволюции получили (именно то, чего им не хватало для нормального процесса жизнедеятельности).
Quote (Asty)
И это отличие является явно излишним для продолжения рода человека (как животного, как часть биосферы Земли) - вот моя основная мысль Санник, в том, что мозг имеет «избыточный потенциал» и немного не вписывается в теорию Дарвина.
Ну, Дарвин лишь описал сам процесс эволюции, и не вдавался в особые рассуждения о тех причинах, которые к этому привели. С ним, в принципе, я согласен. По поводу того, что наш мозг наделен "избыточным потенциалом" - не знаю, но уверен, что это не зря - так надо. Возможно, в скором (или не очень) будущем этот потенциал будет очень востребованым, а по тому эволюция сделала запас, что бы потом не догонять. А может, наоборот, он когда-то очень интенсивно использовался (например, во времена общин, когда не было ни техники, никакого совершенного оружия, и добывать еду било сложно, и для этого требовалось много внимания и умения, этот потенциал и помогал нам), а потом, со временем, стал невостребованым (перешли к постройке общества в целом с его разделом работы), но все же остался. Как следствие, этот невостребованый потенциал нужно было чем-то занять - так и появились разные науки.
Quote (Asty)
Спрашиваю снова - построй эволюционную цепочку (внешние факторы) по которой произошло бы «облысение» примата.
Когда шел ледник, то все живое было вытеснено из Европы практически полностью в Африку. Но все равно было холодновато - и тогда человек "изобрел" одежду. Когда он уходил, то там (в Афр.) стало очень тепло, и потребность в покрове просто начала отпадать. Но не в одежде, так как за то время в культуре племен она стала некоторой частью побута и культуры (ведь и сейчас в Афр. полностью голых нет - они носят нечто похожее на одежду, так как там ночью очень холодно). Потом, при переселении назад в Евр. и другие части света, одежда заменила волосяной покров. Возможно, это было так, а возможно и нет - этого мы не узнаем.
в скором (или не очень) будущем этот потенциал будет очень востребованым, а по тому эволюция сделала запас, что бы потом не догонять.
В целом наше будущее это деградация, что вполне нормально, ведь мы прошли уже не один такой цикл, не так-ли?)
Quote (Саник)
Когда шел ледник, то все живое было вытеснено из Европы практически полностью в Африку. Но все равно было холодновато - и тогда человек "изобрел" одежду.
Это наш вариант эволюции. Человек просто очень быстро развивался (странно не правда-ли?). В отличае от остальных животных, он не стал дожидаться пока опять вырастит густая шерсть, он решил эту проблему на интеллектуальном уровне Но почему только человек развивается интеллектуально? Если говорить кратко, то принято считать что сначала появилась культура, а потом (ну типа в процессе) интеллект... или я что-то не понял, или что-то тут не так. :\ Возможно капать нужно глубже и это навык приобретённый не совсем природным путём, или природным но как именно - мы не знаем, а сам процесс нашей эволюции больше похож на подобие "амнезии" и чем-то напоминает поговорку, о том что новое, это хорошо забытое старое.)) Ну это так - предположение. Все животные на планете развиваются как бы одинаково и процесс эволюции многих особей был в хрен знает сколько тыщь раз дольше, чем наш. За этот период они учились ползать, бегать, летать и плавать, в результате просто выбрали то, что их больше устраивает. Мы добились этого всего и в отличие от них, не утратили свой первобытный облик, к тому-же можем использовать любую из этих возможностей Почему-то, если полагаться на теорию Дарвина, то инволюция затронула нас меньше всего, чем всех остальных... Хотя кто его знает, может мы в скором будущем лишимся зубов? Почему развитие животных докатилось до инволюции и вымирания? Неужели мы их вытеснили? Ну почему все в мире развивалось в гармонии с природой, кроме нас... У природы не нашлось, как бы альтернативного противодействия интеллекту, которое могло бы конкурировать с нами (стихии не в счёт), так оно решило нас угробить нашим-же оружием, это на сегодняшний день единственная сила, которая может противостоять нам, то-есть мы-же сами. А природа нам в этом помогает, так что всё-нормально - баланс будет соблюдён. Короче некоторые я думаю убедились что можно говорить всё что угодно, но делать на этом какие-то выводы просто смешно и к сути темы вы так и не подобрались. Хотя в чём суть темы и можно-ли её понять - спорить оочень долго...
P.S. Дарвин - это лишь одна из теорий, которая легче всего поддавалась объяснению и имела меньше всего противоречий, на то время...
я согласен. По поводу того, что наш мозг наделен "избыточным потенциалом"
Рад, что согласен, но только -
Quote (Саник)
Возможно, в скором (или не очень) будущем этот потенциал будет очень востребованым, а по тому эволюция сделала запас
Саник, без естественного отбора(то есть без того, что необходимо для выживания) ничего не появляется! Не возникнет в эволюции то, что не используется. Почему нет крыльев(про запас)? Или возможности дышать СО2 или под водой - в скором будушем нам понадобиться .
Quote (Саник)
А может, наоборот, он когда-то очень интенсивно использовался
то есть хочешь сказать, что в древности человек решал более сложные задачи чем сейчас? Даже если и так, то Мы используя около 5% своего мозга расщепили ядро, полетели в космос, и почти создали черную дыру , какие же задачи решал мозг в 100% режиме и рос в поцессе эволюции, так как обьема было недостаточно?
Quote (Саник)
Но все равно было холодновато - и тогда человек "изобрел" одежду.
Хорошо - быстрее было натянуть на себя шкуру и развести огонь(чему способствовал развивающийся на всех парах мозг), чем на генном уровне(естественным отбором) повысить свою волосатость. Но ведь все выжившие животные(те кто сейчас) смогли это сделать! Ведь у природы все просто - хочешь жить - отращивай шею(жираф), вытягивай нос до земли(слон), становись полосатым(зебра). А тут(с человеком) природа пошла по самому легкому пути - дала обезьяне сообразительность - "и делай волосатая что хочешь, я умываю руки."
Quote (Саник)
стало очень тепло, и потребность в покрове просто начала отпадать
И к тому же, Саник, часть покрова все таки осталась. На голове понятно для защиты инструмента, а в паху? Ведь в первую очередь прикрывается самое чувствительное и раскрывается тоже. До сих пор у нас пах закрыт, а волосы от туда не пропадают . А подмышки? Они "света белого не видели", там тепло, но волосы все равно есть. А на лице? По твом же словам выходит, что женщины издревле на лице носили "одежду" и поэтому волосы на нем выпали . Но это все шутка, на самом же деле думаю, что во всяких теплых местах волосы нужны для какой нибуть важной терморегуляционной функции организма. А отсутсвие волос на лице отнесем к разделу продолжения рода(ну, типа привлекательность для самца). Но все-таки не считаю ношение одежды поводом для изменения на генном уровне структуры ДНК. Как то не логично выходит. Например, если вдруг станет еще холодней и люди оденут спец одежду и пару милионов лет в ней походят, то кожа должна изчезнуть чтоли? Или, допустим, всем новорожденным одевать на голову меховую (из волос) шапочку, то через то же время волосы на голове перестанут расти? Они будут стираться, скатываться, истончаться на носителе, но если следующиму поколению не одевать эту "шапочку", то волосы вырастут как ни в чем не бывало, ген волосатости на голове ни куда не делся.
И как вывод: мутант человек, или не мутант, но он стоит отдельно от остальной природы хоть и имеет с ней много общего. И эволюционная теория его возникновения для меня не достаточно убедительна. Много в Человеке отличий от структуры животного мира Земли, это в биологическом плане.
Считать это отброском или высшим степенью - вопрос еще открыт. Присоединяйтесьь.
И как вывод: мутант человек, или не мутант, но он стоит отдельно от остальной природы хоть и имеет с ней много общего. И эволюционная теория его возникновения для меня не достаточно убедительна. Много в Человеке отличий от структуры животного мира Земли, это в биологическом плане.
Я уже начинал задаваться вопросом относительно того, что ты, возможно, предполагаешь, что человек - это что-то неземное, инопланетное или даже внегалактическое существо? (я так начал предполагать еще когда читал твой предыдущий пост, а этот вообще на это прям таки наталкивает...) С тем миром, который процветает на этой планете Земля, такое существо, естественно, не может увязаться на все 100% даже за очень большой период времени. Да и в биологическом плане тогда нет нужды что-то увязывать с тем, что происходило на планете, ведь на ТАКИХ людей (не планетных) все эти изменения ничего ровным счетом не значили бы. Отпадает сразу множество вопросов по поводу эволюции и происхождения той клетки, от которой ОН, собственно, пошёл. не постаёт вопрос, что наш "покров" как-то не катит в этом мире (а по тому нужна одежда), мозг что-то очень развитый в плане интеллектуальности (тоже что-то похожих не наблюдается на этой планете), да и много другого. Ты не это хочешь сказать, случайно?
...это что-то неземное, инопланетное или даже внегалактическое существо?... Ты не это хочешь сказать, случайно?
Нет, Саник, это говорится и говорилось до меня и я не хотел бы уподоблятся и пересказывать ИХ теории и учения здесь . Я просто честно попытался ответить на поставленный Бладменом вопрос, используя(обладая) школьные знания.Вот и вышли сомнения, которые можно продолжить в космическом, эзотерическом или в божественном(каком вам угодно) направлении,только это "совсем другая история"). Сами думайте, а если в чем-то ошибаюсь и "недогоняю" так поправьте меня, я не упираюсь в своих взглядах.
Ну, это радует - я тоже в это не верю. А насчет вопроса Бладмена (только я такого не помню) ответ искать не нам с тобой (на твой счет я не уверен - может ты и сможешь, а вот я точно нет), уж слишком это трудный и тёмный вопрос. Можно только сказать, что раз мы местами обильно полысели, то так было нужно для нашего выживания в определенный период эволюции и конкретные природные условия.
Aspid, да. То, что нас в скором времени (или не очень скором - но все равно неизбежно) ждет возврат к истокам бытия общественности лишь для того, чтоб в очередной раз выстроить новую культуру и цивилизацию с целью ее подальшего планомерного уничтожения, не подлежит сомнению. Да и то, что мы на равных условиях с другими видами живых организмов в процессе эволюции сумели всех обогнать не то что на голову, а в несколько десятков и сотней (если не тысяч) раз, является фактом, который говорит о нашем доминировании как о вполне заслуженном факторе. Ведь мы не могли никак влиять на процессы эволюции других видов и они развивались в силу своих возможностей и запаса генофонда, а по тому говорить о нашей полной вине в том плане, что мы их поработили или планомерно уничтожали, говорить не стоит. Так определено этим миром - сильный выживает за счет слабого. И это вовсе не значит, что ЧЕЛОВЕК - отбросок природы лишь по тому, что поддался этому все действующему закону выживания.
Сообщение отредактировал Саник - Воскресенье, 18.04.2010, 20:17
Природа, когда создавала человека забыла пословицу(или не знала): не делай добра, не получишь говна. Она взяла обезьяну, начала над ней упорно работать, и постепенно обезьяна под воспитанием природы превратилась в разумного человека. Но этого было мало. Она давала ему всякие хорошие условия. Но челу было интересно и в других местах, хоть там и плохо. Он расселился во всех местах и начал "умнеть". Вскоре он так поумнел, что природе это не понравилось. Но она уже ничего не могла сделать - он стал слишком сильным. А человек начал истреблять природу, Да и самого себя. И сейчас природа хнычет, видя всё это, но ничего сделать не может.
Райад, не природа наделила человека разумом, а эволюция. И никаких спец условий нам создано не было (мы же не в пробирке родились, и не в заповеднике, а в диком на то время мире, где выживал сильнейший и способный к дальнейшему развитию) - те же, что и у других видов. И то, что мы это сумели сделать (выжить и построить такую развитую цивилизацию) чисто наша заслуга, а не какой-то там природы. И этим нужно гордится!
Райад, Но Африка того времени тоже была зелёным континентом, и мы там развивались в процессе своей эволюции не одни. Эволюция зависит не от природы, а от способности того или иного вида к подальшему развитию. Просто мы среди остальных смогли быстрее эволюционировать, вот и всё.
Мы выигрываем за счет нашего ума. Мы сильны умом и только. В плане выживания мы проигрываем большинству из видов животных.
или я что-то не понял, или что-то тут не так. :\ Возможно капать нужно глубже и это навык приобретённый не совсем природным путём, или природным но как именно - мы не знаем, а сам процесс нашей эволюции больше похож на подобие "амнезии" и чем-то напоминает поговорку, о том что новое, это хорошо забытое старое.)) Ну это так - предположение. 
Почему развитие животных докатилось до инволюции и вымирания? Неужели мы их вытеснили? Ну почему все в мире развивалось в гармонии с природой, кроме нас... У природы не нашлось, как бы альтернативного противодействия интеллекту, которое могло бы конкурировать с нами (стихии не в счёт), так оно решило нас угробить нашим-же оружием, это на сегодняшний день единственная сила, которая может противостоять нам, то-есть мы-же сами. 
. 
