это и не требуется. а построить реальную картину и нельзя. Лишь приближенную к возможному варианту. И только в случае и на основе множественных прямых и косвенных подтверждений, на которые и должна опираться теория.

так точно, но главное, чтобы эти выдвинутые нами теории строились не на одном отсутвии опровержений, а именно на


и это естетсвенно, т.к. мучительный семи летний процесс рождения Теней Чернобыля сопровождался многочисленными переделами и перекроями сюжета (начинался вообще с другой игры), постоянной текучкой кадров, конфликтами интересов и многое другое.
Не удивлюсь, если где-то в игре мы найдем "пирамиду майа" и начнем ломать головы, как впиндюрить ее в сюжет со Стрелком и о-сознанием.
И уверен, что найдем, как впендюрить, много будет версий, не имеющих прямого опровержения.
Но пирамиды майя - совсем другая история Обливион лоста.
Может в истории с убийцами Клыка нечто похожее в ТЧ было? А может и нет
И не только это.

Подтверждений по оригинальной игре как минимум два.
1. Внимательно читаем инфу от Призрака. http://i041.radikal.ru/0804/cc/fce3ad2027fa.jpg
Призрак четко указыавет на то, что Клыка убили, указывает где именно это произошло. И Призрак это сам видел хотя бы потому, что они были в этот момент вместе.
2. Крест с именем Клыка на окраине той самой деревни кровососов, где его завалили http://i030.radikal.ru/0804/62/b4cffc74ff2e.jpg
Умышленно не упоминаю тот самый тайник на Припяти http://i025.radikal.ru/0804/8a/9e9f5bdbd3cc.jpg с некорректным противоречивым описанием. Т.к. это уже последняя перед выпуском в свет косметическая штриховка игры и сюжета. И сделано это было криво, т.к. "хвосты" предыдущих идей не убрали. Вот всего лишь и все, откуда эта так называемая могила Тайничок забацали - и всего делов. Но мы то не проглотим дешовый ход, верно?
Значится далее....
Ну как поступила известно - выше уже написал как. Слова Призрака и могилА Клыка - это уже само по себе четкие факты из оригинала. Мы строим теории не на допущениях "а если бы", а на четких фактах и косвенных подтверждениях именно по оригиналу.
Хотя бы потому, что эти наши "а если бы" - допущения не имеют никаких основ в игре. "Вторую могилу" даже не вплетаем сюда, т.к. это не более, чем тайник. Собсьвенно суть его выше описал. смотрим выше. Клык погиб на окраине деревни на Складах. Там и крест с его именем стоит. Причем, сделанный специально разрабми, именной для конкретной цели - указать четкое место захаронения Клыка. Тайник отсается тайником (крест как и все остальные), когда ветвь расследования смерти Клыка не развили, зачатки прикрыли тайником. Баста.

пока не услышал ни одного факта или скрина из оригинала в подтверждение твоей теории
собственно, вернулись к тому, с чего начинали:
;)

Да кстати забыл что Призрак тоже якобы помогал отбиваться, но его слова можно поставить под сомнения, так-как по дальнейшему развитию событий, не одна из теорий не подтверждает его слова, а скорее наоборот. Одна из теорий, что Призрак соврал - вполне подтверждает мои предположения.

Мы не рассматриваем это как правки THQ или недочёты разработчиков, а именно как имеющийся сюжет, такой каким он есть, ведь ни каких поправок так и не вносилось, считая это за должное.

Тут "четких фактов" как кот наплакал (как по мне они вообще отсутствуют). Один единый Призрак, который уже давно мёртв, с общепринятой теории - единственный человек, кто мог бы подтвердить то что там зарыт действительно Клык, тем более что его слова в любом случае находятся под огромным сомнением, исходя даже из оригинального сюжета игры.

Опять мы впутываем сюда разрабов, полагаясь на своё примитивное мышление, что яко бы событие написано умышленно прямолинейно, без скрытых фактов. А разработчики подтверждают что скрытых фактов и ложных данных в этой истории нет? Конечно же - нет. Почему? Возможно потому, что у них есть на этот счёт планы, ведь можно воспользоваться нехваткой информации по этому делу и построить любую теорию, выдаваемую за реальные события, собранную с того что мы имеем.

На то она и теория, что бы её оспаривать или подтверждать. Реальная картина следствия основывается на цепочке достоверно известных, неопровержимых фактов. Теория (как один из вариантов достоверно неизвестного развития событий) - на предположениях, которые не возможно подтвердить, введу нехватки доказательств, но по тем-же причинам невозможно опровергнуть.

конечно, не ворпрос.

исходя из такой логики, можно ставить под сомнение любую информацию, представленную в игре. Как -то нелогично, тогда стоит ли вообще играть и пытаться разобраться в сюжете, если всю представленную инфу разрабами сразу ставить под сомнение и думать, что они впихнули в игру многоэтажные скрытые смыслы? :)
можешь вот это высказывание пояснить? Немного не понял, каким образом слова Призрака
http://i041.radikal.ru/0804/cc/fce3ad2027fa.jpg опровергают смерть Клыка?
как раз наоборот, мы не можем себе такого позволить, .Для большего понимания сюжета и поиска новых аргументов, мы обязаны знать и учитывать историю создания этого сюжета. А в этом знании кроется много ответов на такие вопросы, по которым нет ответов в конечной оригинальной версии.

хм, почему ты так думаешь? Четкие факты как раз в неоспоримом существовании информации в оригинальной игре. Инфа от Призрака есть 100% факт (скрин прилагается выше). Но это конечно при неиспользовании нашего пресловутого "а если бы...."
в том и суть, что никах сомнений. Как уже писал выше "исходя из такой логики, можно ставить под сомнение любую информацию, представленную в игре."

конечно, и без этого никак, потому что сюжет они создавали, в котором мы копаемся.

начинаем ходить кругами Скрытые факты уместно искать лишь при наличии достоверных источников в самой игре, говорящих о присутствии таковых фактов. А иначе такой поиск может попахивать параноей Одно лишь основание на неопровержимости теории без подтверждений по сюжету, не делает теорию хоть мало-мальски жизнеспособной. В том вся и суть. а ты их спрашивал об этом? Я например спрашивал Яворского, теперь вот жду ответа от Григоровича. Боюсь, что в процессе того самого семилетнего создания (выше писал об этом) у самих разработчиков много вопросов появится, если они начнут копать так, как мы. Предполагаю, что даже Григорович не сможет четко объяснить ответы на наши вопросы. Кроме как сказать "Да мы там столько всего перекроили и переиначили... Одни делали одно, я их увольнял, другие делали другое, увольнял, третьи третье и т.д.... Что уже и не разберешь, кто что там наделал и как наследил... "
Если привести банальный пример подобной теории без подтверждений , но не имеющей опровержений по игре, то вот легкий примерчик:
"На Кородне есть такой персонаж Сидорович.
На подходе к АТП с севера (или с иной стороны) растут кустики.
Вывод: Сидорович сажает кустики на АТП." Попробуй это опровергнуть по оригинальному сюжету
Вот выше упомянутая теория как раз
из той же оперы. ;)

Почему-же любую? С чего такие выводы? То что я поставил под сомнение информацию, которая явно не соответствует действительности не говорит о том что можно всё ставить под сомнения.
Ты хочешь сказать что якобы можно поставить под сомнения и то что Стрелок ходил на ЧАЭС и всё такое... Не нужно перегибать.

А кто говорил что они опровергают смерть Клыка? Я что-то не припоминаю...

Почему? Потому-что мы знаем что это было умышленно? И что? Что из этого следует? И даже это можно объяснить в пользу, допустим моей теории.

Мы уже видели как разработчики могут манипулировать сюжетом и бестактно менять его в любом направлении, но видимо это не всем послужило уроком, так сказать... И мы рассуждаем так, яко бы знаем всё наверняка, в то время даже не то что мы не знаем, а и сами разработчики не уверены. И не удивительно, ведь состав команды меняется практически после каждой игры и что придёт на ум тем кто будет разрабатывать новый Сталкер - одному богу известно.
И мне интересно - в какой-же это еще игре, сценарий обсуждается с технической точки зрения?

Возможно, как говорится - истина рядом, в данном случае соглашусь с ShadowEternity.

В какой именно игре? Лично я рассматривал сюжет истории Тень Чернобыля, который состоит из трёх частей (игр).

Если есть повод для сомнений то это ни как не может являться 100% фактом. Рассмотрим это даже с технической точки зрения, как ты там говорил:
"Для большего понимания сюжета и поиска новых аргументов, мы обязаны знать и учитывать историю создания этого сюжета."
В ТЧ много таких моментов, пример этому хотя бы мост на кордоне. Из диалога с Сидоровичем мы знаем что мост обрушился (в билдах это действительно факт), приходим туда и видим что нифига он не обрушился... И кому нам верить? Обратимся к разработчикам... Они говоря что не успели исправить диалоги. Большинство диалогов осталось без изменения еще со времён ранних версий игры, так чему-же нам верить? Своим глазам или тому что говорит Сидорович, или любой другой персонаж игры... Дошло до того, что если нас посылают за охотничьим ружьём - мы считаем в порядке вещей что этим оружием является обрез. Так как мы вообще можем брать за неоспоримый факт информацию, которая даже не подтверждается по ходу сценария игры? Или ты предлагаешь строить событие отдельно, относительно каждой части Сталкера? Это вообще нормально? Получается что у нас нет ни приквела, ни сиквела, а есть абсолютно разные истории.

Короче чем можно подтвердить достоверность деталей события гибели Клыка, описанных в КПК Призрака, относительно общего сценария игры и с технической точки зрения? Абсолютно ничем, кроме того, что есть какая-то информация на КПК, исходя из которой даже можно предположить, что её писал не Призрак. В каком-то смысле это будет выглядеть хоть немного достовернее, чем 0%.

Как можно развивать скрытый сюжет и оставлять явные факты того, что он: "не такой, а вот такой"? Это глупость какая-то. Сценаристы специально что-то закручивают, оставляя много вопросов, что бы в следующей сцене обломать читателя какой-то неожиданностью, а тут мы опять возвращаемся к линейности, при которой если даже что-то скрыто, то "прозрачно", что бы можно было догадаться (ну типа как в детском саде).
Возьмём к примеру эпизод из игры Half-Life... Ответь тогда кто (или хотя бы что) такой G-Man? G-Man - это всё что можно было узнать о... даже не о имени персонажа, а о названии файла, которым он был подписан. Всё - абсолютный 0 информации. Вот это вот "скрытые факты", а не то, о чём ты пишешь.

100% неоспоримые факты (как ты утверждаешь) невозможно поставить под сомнения. Так что исходя из твоей логики - не получится.

Ты наверное так и не понял что такое теория, а что такое факты. Теория не может строится исключительно на фактах, так как это уже НЕ теория. А факт того что факта нет - порождает теорию (поскольку теория рождается именно на отсутствии фактов, как предполагаемый факт который отсутствует). "В том вся и суть."

Я и так знаю их ответ.

Вот это точно.)) Вот именно это порождает много вопросов, на которые отвечать приходится самому.)))

Неправда - моя теория основывается на реальных событиях, а твоя на выдумке, так что не равняй хрен с пальцем. Вот если бы ты нашёл КПК с такой информацией - вот это уже называется "теория". (если конечно подтвердится то что "кустики" были действительно посажены, а не выросли сами. А если нет, то теория будет основываться на то что автор не здоров )

Aspid, для начала хочу расставить все точки над Ё о понятии слова "ТЕОРИЯ" в контексте данной дискуссии
Существует множество определений слова ТЕОРИЯ. Самое распространенное такое:
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы

Но и в этом определении и в ряду других есть множество понятий, неоднозначных, которые можно трактовать по разному для каждой конкретной ситуации каждым собеседником или участником дискуссии. Таким образом все больше и больше запутывая остальных участников и уводя их от первоначальной сути.
Поэтому предлагаю, не углубляясь в дебри официальных определний, считать понятие "ТЕОРИЯ" в нашей дискуссии близким по значению к понятию "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ". Имхо, это поможет внести немного ясности.
Именно поэтому говорю, что данные теории (читай - предположения) обязаны строиться не только на одной лишь неопровергаемости по сюжету, но главным образом на возможных подтверждениях, сопутствующих данной теории, говорящих в ее пользу, именно из оригинальной версии Тени Чернобыля, версия 1.000(...). Про прочие части трилогии ниже напишу.

именно оттуда, что ставится под сомнение информация, которая явно соответствует действительности Как то, что солнце восходит и заходит каждый день, так и конкретная фраза, написанная в сообщении Призрака, читается и значит лишь то, и только то, что она значит. Без допущений "а если бы"
тогда вырази эту свою мысль четче, чтоб было понятно, о чем ты говришь:
И почему вдруг Призраку врать?? Ни капли намека на то, что Призрак заядлый врун по сюжету нет. Только не надо про однобокость ума и прочие фантазии Иначе тут сразу рулит история с Сидоровичем и кустиками - вот где "разветвленность" ума можно проявить
про разрабов - именно.
что из этого следует - уже описал в вышеидущих постах. А вот как данный факт может подтверждать твою теорию? И где там ложь? И каким детектором лжи ты пользуешься, чтоб ее распознать?
да, это факт, что разрабы могут сделать в следующей версии так, как захотят, переиначат и т.д. - это не секрет и не открытие Америки.
как раз нет. Мы лишь предполагаем. 100% в наших рассуждениях являются лишь скриншоты и информация на них. (надеюсь никто не будет оспаривать то, что на скрине с крестом с надписью "КЛЫК" 1971/2018 , написано нечто иное -например "РОЗОВЫЙ СЛОН"?? )
выше я писал о том же.
ага, тоже не представлю, какая еще игра могла бы похвастаться таким количеством переделок, вырезов, изменений сюжета и таким длительным сроком рождения.
это глубокое заблуждение. Тень Чернобыля - это Тень Чернобыля - лишь одна часть (хоть и основная) из игровой стрелогии СТАЛКЕР. Чистое небо и Зов Припяти - это не одно и тоже, что ТЕнь Чернобыля, не путаем и
начинаем ходить по кругу Есть люди, у который всегда есть повод для сомнений во всем. Даже в желтом цвете можно найти различные оттенки, если задаться этой целью. И тут тоже самое. Все лишь в уместности различных степеней глубинного копания. Которую каждый решает для себя сам. Например, мне кажется, что желтый цвет - это желтый. А другой скажет, что так мыслить однобоко и если добавить к нему и смешать синий, то получится уже зеленый!!!. Но откуда взять синий лепесток желтому цветку подсолнуха??? Пока не ясно. Вот это похожая ситуация
а я обычно вижу, что мост явно поврежден и частично обрушен, плюс к этому даже часть вагонов упало. Поэтому тут не заметил ничего особо противоречивого. Как и с ружьем - это уже мелкие детали. Не совсме одного полета с задумкой общего сюжета. Еще по квестам в Чистом небе однажды уже обсуждали с тобой нечто похожее. Не надо все под одну гребенку, иначе сам запутаешься.
поясняю снова. Неоспоримый факт в том, что "100% в наших рассуждениях являются лишь скриншоты и информация на них". (надеюсь никто не будет оспаривать то, что на скрине с крестом с надписью "КЛЫК" 1971/2018 , написано нечто иное??" Либо то, какие именно слова и смысл (именно однозначный) написаны в послании Призрака. Неоспоримость лишь в этих деталях, а не в общем сюжете.
так точно! И это не просто нормально, а это объективно необходимо и помоему очевидно для любого геймера, хоть немного разбирающегося в закрутах игровой трилогии Сталкер. Именно разные части. И разделить их удобнее всего из-за таких явных нестыковок в сюжетах. Особенно между ТЧ и ЧН.
Более того, ТЧ - это практически отдельная вселенная, наиболее объемная и самодостаточная. ЧН в плане сюжета - неподходящий, неотесанный кусок пазла, ненужный придаток, который как ни пытались приклеить, так и не получилось.
почему не подтверждается? Как раз наоборот, все ясно. Клык погиб, его живого нигде не встречаем. Крест с именем существует, свидетельство Призрака задокументированно. Этих подтверждений вполне достаточно внутри того же сюжета ТЧ.

вообще-то элементарно А иначе нет смысла развивать что-то скрытое, что никогда не раскроют. На этом денег не сделаешь, нужно по-любому зацепки оставить для интересующихся. Вроде все логично. ну тут одно другому не мешает и одно другое не исключает. Надо лишь четко сбалансировать меру и последовательность зацепок и одломов. Но итог-то один
никакой линейности, видимо в понимании каждого что-то свое происходит. Кто-то видит линейность, а кто-то нет.
не будем вплетать "соленое" в "квадратное". Одно с другим совершенно не сравнимо.
ога! Вот это интересно
Поясняй, где там у тебя реальные события
В теории с убийцей - Стрелком хотя бы есть пара скринов из оригинального сюжета и еще пара интересных фактов, которые косвенно или прямо говорят в пользу того, что Стрелок мог быть убийцей Клыка. Хотя, также говорю, что сама эта версия не может быть доказана на все 100%, есть лишь ряд косвенных или прямых подтверждений.
Но вот какие у тебе раельные подтверждения по сюжету??? Реальные события говоришь??? :D Это из той оперы, что Сидорович есть на Кордоне?
Расскажи, интересно. Может мне откроется что-то реально новое и неизвестное по сюжету... B)

Ну вот. И что в моей истории нереального?) Связь - есть, отношения - есть. А в той что общепринятая? А вот в общепринятой много "явлений необъективных и нереальных".)) Но ведь это лишь теория, какая бы она не была.)))

Обрати внимание: логического вывода, на основе умозаключений. Типа стояла чашка на столе, а следующее что мы знаем - она разбита на полу. Делаем логический вывод что она упала и разбилась, но это лишь логический вывод, а не сценарий из неопровержимой цепочки достоверно известных фактов. Что не логического в моей теории? Я-же её не с воздуха придумал. А в общепринятой? (только не нужно говорить что в общепринятой всё прям таки гладко)

Ну это кстати синоним.) Я рад что ты немного понял.

Пожалуйста - ставь под сомнения, докажи что она не имеет права на существование. Мало просто сказать что нет доказательств в пользу этой теории, ты еще докажи что их нет. Ты говоришь что она под сомнением, а в чём заключаются эти сомнения? В том что у тебя есть картинка КПК, с информацией, которая под тем-же сомнением? То-есть сомнения заключаются в том, что есть другие сомнения? Это всё что ты можешь сказать в опровержение моих слов? Не густо... Но у меня хотя бы есть повод ставить под сомнения твою теорию, а у тебя нет, так как моя теория построена на "совокупности умозаключений", которые образовались в следствии тех сомнений, на которых строится твоя теория. А твоя теория - на "картинках", которые с горем пополам, как-то "черезжопучигирями" можно состыковать друг с другом.
Вот в чём петрушка.

Какой ты доверчивый - ужс. Я кстати тоже верю что жизнь на других планетах тоже существует. Правда не со слов прессы, а из "совокупности умозаключений".))

Спроси об этом у Андрея Левицкого (автора теории). Или подключи логику, тут есть что сказать.)

На том и строится теория, что о Призраке практически ничего не известно. Я ведь не пытаюсь что-то доказывать, не забывай об этом - это лишь теория. Ни каких слов опровергающих что он не мог бы соврать - у тебя тоже нет.

Теория о кустиках, так я уже говорил ранее - не выдерживает ни какой критики.

Не совсем понял...

100% - это что информация существует. Достоверная она или нет - это важнее, чем факт существования информации.

Ты хочешь сказать что это не часть единой истории? Ну да, возможно я выразился не правильно: история не Тени Чернобыля, а история Стрелка. Тень Чернобыля - это лишь одна из глав.

Это типа как параноики. Не будем сравнивать болезнь с... Хотя лучше сказать:

Ну вообще-то, кагбэ каждый цвет состоит из совокупности оттенков вроде как...) Ну не важно.))

Что именно? Хрен с пальцем?

Ты уже не туда клонишь...

Частично, но не полностью, а вагоны не показатель. Просто некоторых людей это когда-то сильно тронуло.))
Да мне не хочется перебирать все примеры, я там в своё время столько нашёл "деталей", что моск разрывается...)))

Ну да - это всего-лишь детали. Но конечно-же не имеет место то, что такие "детали" могли исказить эпизод с Клыком.

Если честно, то можно.) С датами вроде какая-то путаница. И что там делает надпись "неизвестный". И еще какая-то дата поперёк типа 1989 | 2019 (или что-то типа того). Да мне в общем по барабану.) Просто примеры ты наводишь какие-то неудачные.))

А я и не оспариваю то, что событие имело место.

Ну тогда нам спорить не о чем. Тут получается делаешь выводы так, как тебе удобнее, а не с технической, теоретической, сюжетной и блаблабла еще какой точки зрения.
Хотя это вполне обосновано.

И мёртвого тоже... И тело мы не видели.) Есть крест, 2 могилы и инфо на КПК - всё. А да - еще флуд в "Секретах ЧН".
А где-же свидетельство о смерти, заключение мед-эксперта, и тд и тп? :D

Опять выводы с пустого места? Почему "никогда не раскроют"? Аргументы - ?))

Это был пример. Кстати наиболее удачный чем те, которые выдвигаешь ты.))

А о чём мы по твоему говорим??? Есть такой эпизод, условно названый - смерть Клыка. Мы о нём кстати тут уже километр настрочили.)))
В моей истории лишь правки тех предположений (или типа "фактов"), которые не поддаются объяснению. Но с твоих слов выше - это уже не имеет значения, так как всего этого как бы... считай в общем нет.

... в пользу того, что это предположение пока никто не оспорил.)) "Прямо" там ничего ни о чём не говорит.) Теория основывается на том, что якобы любой персонаж со шрамом - потенциальный убийца Клыка. Интересно, но это такая-же теория как и то что я писал... (в том плане что это просто теория)

А что доказательством могут послужить исключительно скрины?

ОСНОВАНО НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ - или не понятно что-ли?))

Что еще рассказывать - я не понимаю. Я же не придумал событие, а ты мне опять лепишь Сидоровича с кустом.))) Мне опять что-ли хрен с пальцем вспомнить? :D

ну что тут спорить, когда объективности (читай определение) "0" А эта самая объективность и появляется, благодаря каким-либо подтверждениям по оригиналу.
Уже реально пахнет словоблудием ;)
обрати внимание: логического вывода на основе объективных умозаключений. саму теорию обсудим ниже. А вот насчет "придумал", расскажи, что если не с воздуха, то какие основания послужили для ее придумывания? На чем она базируется, кроме как неопровергаемости по игре? (Сидорович форева и с хреном и спальцем )
дык речь не о ней, а о твоей, не переводи тему.
теория и предположение синонимы, да не совсем в рамках нашей дискуссии, буду рад, если и ты поймешь это самому - то не смешно??? :D Ты выдвигаешь безосновательную теорию, а окружающие должны тебе доказывать, что она безосновательна?? :D
Нет, дружище, это ты будь добр доказать право своей теории на существование, объективно, с фактами из оригинального сюжета, а не одной только неопровергаемости. Хрен и палец - разные вещи, пойми это
только лишь в том, что в сюжете ни намека, ни слова ни на то, что "Клык - агент спецслужб", ни то, что Клыка не убили, а он жив.... и прочее
:D от души смешно, реально. Ты хоть понимаешь, что ты говоришь??? :D Ладно, теперь серьезно. Ты действительно полагаешь, что твоя теория "безсомнительна и неоспорима" именно потому, что в ней нет ни одного подтверждения по оригиналу? Однозначно понятно, насколько тогда слаба такая позиция.
А знаешь чем? Сомневаться можно в любом предположении, в любой теории. Но как ты думаешь, в какой теории будут сомневаться больше? В той, в которой есть ряд подтверждений, или в той, где нет ни одного подтверждения, а следовательно и невозможность ее проверить отсутствующими подтверждениями? Тут помоему ты уже настолько запутался в своих логических построениях, что уже путаешь не только хрен с пальцем, но "лево" с "право" в том-то и дело, что у меня есть, что состыковывать. Более того, при всем несовершенстве и непроработке этой сюжетной линии, есть четкие факты, говорящие в пользу моей теории. И эти факты можно сотыковать в единое целое. А в этом и есть суть любой теории.
В твоей же теории состыковывать просто нечего за полным отсутствием подтверждающих фактов по игре.
ошибаешься. Дело тут не в доверчивости или недоверии, а в данности, в фактическом существовании и неопровержимости наличия информации в оригинальном сюжете. Вижу, что у нас в дискусси присутствует четкое непонимание этой данности. Либо, ты просто не хочешь этого понять Поэтому для наглядности и лучшей доходчивости своих слов приведу следующий пример:
Это скриншот из оригинальной версии ТЧ. На скриншоте лицо Стрелка со шрамом.

Наличие шрама на лице Стрелка - есть неоспоримая данность. Или ты не веришь в то, что на лице присутствует шрам? Тоже самое и с крестом с надписью "Клык", тоже самое и с посланием Призрака Стрелку.
Мы ищем подтверждения внутри оболочки конечного варианта сюжета, а не в космосе, в системе Орион
Эти факты, как и ряд других (о которых пока не упоминал в данной дискуссии) прямо или косвенно подтверждают теорию со Стрелком-убийцей. Так же, как и нет фактов по сюжету, опровергающих данное предположение.
Однако подобных фактов, подтверждающих, что Клык - до сих пор живой агент спецслужб, нет. И несмотря на то, что также нет фактов, опровергающих такое предположение, лишь одного такого маловато будет. "Вот в чем петрушка"
о, вот это интересная мысль. Думаешь, только он один приложил руку к созданию сюжета Теней? Это интересный вариант, надобы найти его контакты.
продолжаешь заниматься подменой понятий Но, собственно об этом уже выше все разжевал.
я очень рад, что ты это понимаешь и признаешь Потому что теория о кустиках - это упрощенный пример той теории, которую ты озвучил сдесь:

кроме того, что информация существует, нет никаких предпосылок или намеков, или фактов, говорящих о неправдивости данной информации, вот что главное А наши личные фантазии, что "а вдруг вранье", так и остануться лишь нашими личными субъективными (читай - необъективными и вспоминай определние теории) мнениями, никак не подтвержденными объективной инфой по сюжету. ОТ, где собака порылась!
вот тут уж не уверен, выразился ли ты неправильно, или реально так неправильно думал. ( я ведь не доверчивый бываю ) Но и сейчас в твоих словах есть некоторое непонимание сути трилогии Сталкер. История Стрелка идет основным особняком именно в Тенях Чернобыля. Т.е. вся трилогия не посвящена истории Стрелка, а только лишь ТЧ. Даже несмотря на то, что в ЧН и в ЗП такой персонаж тоже присутсвует, там приоритеты уже иначе расставлены, о другом там суть. вот-вот из совокупности оттенков желтого, но не синего А из твоей логики можно сказать и капнуть глубже так, что белый состоит из семи цветов радуги Но тут иная уже теория, которую не надо путать с тем, о чем идет дискуссия. А сути-то этих теорий как раз ты и пытаешься спутать.
Примеры такие, какие есть в оиригнале. И они есть - это главное Поясняю по порядку: надпись "неизвестный" присутствует на многих иных крестах, как обычная текстура, не более того. Именно поэтому она оставлена и тут, да и то, где-то внизу, на обратной стороне. Ресурс разрабы используют многократно - только и всего. А цифр таких, какие ты написал там вообще нет, видимо не в то окошко смотрел
Нет. Как раз, свои выводы я обосновываю как подтверждениями из оригинального сюжета, так и с технической стороны процесса создания Теней. Почему именно теней? Да потому что моя теория "живет" только в Тенях. Почему только в Тенях? Да потому что Тени Чернобыля - отдельная вселенная, наиболее объемная, проработанная и самодостаточная, пока не были предприняты попытки приклеить "телеге пятое колесо", о чем выше уже писал.
этого больше, чем достаточно Думаю, что объективно отсутствие Клыка в трилогии в живом виде, наличие могилы с его именем и наличие задокументированного свидетельства очевидца его убийства, явно перевешивает то, что в игре отсуствует тело " с надписью Клык" :D
это уже из разряда поиска аргументов в системе Орион, или существования детектора лжи, которым ты тестил Призрака
потому что, если по твоей логике, скрытую сюжетную линию оставить настолько скрытой, без каких-либо подсказок, зацепок или наводок на ее существование, то эту сюжетную линию будет геймеру невозможно найти или хоть как-то подтвердить Она так и останется неподтвержденной фантазией. А нафантазировать можно все что угодно. Исходя из такой логики, мы узнали, что "Клык - живой по сей день агент спецслужб", а "Сидорович - знатный ночной садовник" (почему ночной? Потому что днем он туда не ходит) А ты говоришь про петрушку, хрен и пальцы. Эти элементы тут не совсем уместны ;) снова твоя субъективность


так вот я и прошу тебя, рассказать где в твоей теории реальные события по игре? :))) ну как уже выше писал - это уже больше, чем ничего
конечно нет. Доказательством может послужить любая информация по оригиналу - диалоги, скрины, сообщения по рации, даже вырезанные файлы (любого формата) из конечной версии, но оставленные в ресурсах игры.
дык на каких?? Весь во внимании :))
расскажи о тех реальных игровых событиях, на которых основывается твоя теория о том, что Клык по сей день живой агент спецслужб. Или то, что еще вытекает из твоей теории
Пожалуйста, дай своей теории шансы на жизнь, подкинь ей хоть пару аптечек и банок тушенки ввиде хоть каких-то подтверждений по оригинальному сюжету
ну это уж точно не флуд. Можно с большой натяжкой назвать оф-топом потому что тут больше обсуждается именно ТЧ, а не ЧН. А так, все эти теории имхо можно отнести к секретам и т.д.

Интересно чем-же она не подтверждается "по оригиналу"? Или ты знаешь оригинальную версию? Всё что ты знаешь, это то что Клыка убили и рассказ в КПК как это случилось, а "оригинальная версия" (хотя это лишь теория) говорит немного о другом. И еще момент:

Так вот - моя теория основывается на совокупности реально существующих теорий и не противоречит ни единому существующему факту в игре! Все факты были взяты за основу и лишь дополнены ключевыми моментами, как говорится - недостающими звеньями в цепочке событий для построения реальной картины.
Та теория о которой пишешь ты - противоречит тем-же фактам, и тому скриншоту который ты мне подсовываешь постоянно. Так твоя теория получается имеет право на существование, не смотря на то, что построена она на том, что были упущены некоторые ключевые моменты из фактических доказательств, а моя значит - хахаха. Хотя даже одна из теорий, распущенная явно разработчиками - банальная бредятина, но почему-то как теория она существует по сей день и даже соответствует оригинальным фактам в игре, правда связывает их между собой, как говорится "черезжопучигирями", но смысл более правдоподобный чем в том что пишешь ты.
Так вот на основе тех самых официальных "сплетен", была выстроена одна более-менее достоверная картина. А что ты можешь представить в пользу своей теории? Лишь какие-то отдельные факты, на примере:
"Вот - у него есть борода, он говорит не по нашему - значит он Бен Ладен!" Но как это связать с событием 11-того сентября - непонятно.)) Вот примерно то, что ты выдвигаешь...

Правильно, в твоих словах - умозаключений нет. Только отдельные факты, которые можно интерпретировать как угодно, исходя из того что их напрямую связать не получается.
P.S. А в твоей теории вообще этих умозаключений нет.

А никогда не задумывался почему ты её не сможешь опровергнуть? Может потому что нечего опровергать? Ведь факты ты не станешь опровергать, а она основывается именно на них.)) Или тебе еще 1000 раз это повторить?

Ну так тыж пытаешься мне доказать что моя теория фуфло, представляя другую теория, как фактически подтверждённое событие.

А тебе не смешно? У тебя нет абсолютно ни каких оснований утверждать что она безосновательная, но ты почему-то смеешься. По моему смеяться тебе нужно над собой.

Это с рубрики:
х: - Альо в доме заложена бомба...
У: - Хахаха, твои слова безосновательны. Там не должно быть бомбы потому-что бомба обычно не входит в планировку здания.

Можешь смеяться дальше, хотя если с чего и можно посмеяться, то это с твоей теории...

А ты вообще сам понял что написал? Во первых я уже в 1001 раз повторяю что теория основывается на оригинальном сюжете... Мне иногда кажется что я разговариваю со стеной. Что значит основывается на "неопровергаемости". O_o Непонятно...

А ты был лично с ним знаком? O_o Я не утверждаю что он был "агентом", он просто мог быть крайне осторожным человеком, но суть остаётся прежней...

Как и обратное. Ты видать упорно не хочешь понимать что такое теория и на чём она основывается.
Ты так говоришь, типа: "вот докажи что он ходил не на ногах, а на руках, потому-что нет ни каких доказательств что он в тот момент ходил на руках, значит ты это придумал." Как и нет доказательств того что он вообще ходил, а не ехал, плыл или летел.
По моему над этим даже смеяться грех... Ты видишь только то, что тебе кажется вероятнее всего. Могу лишь сказать что тебя обмануть - проще некуда.)

То что ты пишешь - явный бред и мне не капли не смешно... Это просто клиника. Ты мало того что не знаешь что такое теория, так еще и пишешь про какой-то "оригинал", ты реально коверкаешь и мои и свои слова и складывается впечатление что ты вообще не имеешь представления о чем мы тут дискутируем.
Знаешь что ты написал в двух словах? Якобы моя оригинальная версия, оспаривает реально существующую оригинальную версию. Ты в своём уме? Лично я не понимаю о чём ты пишешь.

Однозначно понятно что это полная клиника. От того что написано выше - волосы шевелятся не только на голове...

Кеп!!! Неуже-ли ты иногда приходишь в себя?

Тут пару вариантов:
1. В той что не соответствует реальным фактам.
2. В той что не является официальной.

Моя теория конечно-же не является официальной, но и не противоречит первому варианту.

Кэп, мне кажется мы тебя теряем...

А ты по моему вообще путаешь "небо" с "землёй".

Да? Просвети...

Кэп, мне кажется ты где-то рядом...)) Значит твоя теория строится на несоответствии O_o. Это уже интересно... Значит нет ни какой там "оригинальной версии", чётко проясняющей всю картину...

Не долго ты был рядом... Хотя это еще больше подтверждает мои слова, о том что ты видишь лишь то, что хочешь видеть.

И что? Что из этого следует? Он не Элвис Пресли? Жаль...

А еще я верю в Кокаколу и попкорн и что с того?

У нас на Кока-коле написано: "без ГМО". Ты в это тоже поверишь?))) И знаешь почему твой ответ будет не верным?
Короче не важно...

Это уже интересно, я весь во внимании...

Эти факты лишь доказывают что у Стрелка есть шрам на лице, как то что СНИГЕРС с орехами существует, но как это связать с обсуждаемой сценой - непонятно.

Как-же нет? Может и не 100%-ный, но даже этого достаточно что бы оспорить твою теорию. Посмотри в том скрине что ты мне подсовывал.

Это твой, чисто субъективный вывод. "Вот в чём петрушка".

Да ради бога. Хiбаж я проти колгоспу - нехай люди роблять!

Ты не то что занимаешься подменой понятий, ты еще и манипулируешь ими так, как тебе удобнее.

Опять утрируешь...

И в то время "нет никаких предпосылок или намеков, или фактов, говорящих" об обратном. Соответственно то что я говорил - остаётся в силе.

Говоря о "фантазиях" - говори за себя.))

Спасибо Кэп, но читать нужно не мне, а скорее тебе.

Мне кажется, или ты говоришь о своей "теории"?))

По моему ты противоречишь сам себе.)) А ТЧ чему посвящена? Пивасику и колушке?

События присутствуют, а не персонаж... Вернее персонаж тоже главное... всё это связанно...

Причём здесь приоритеты? Это всё плод единого события, или даже можно сказать единого персонажа. Даже в ЗП роль Стрелка была ключевой (так-же как и в ЧН).

А оттенки желтого что породило?)) Как мы узко мыслим...

Кэп - ты опять где-то рядом, правда очень далеко... Не спутать - а связать между собой.))

Там есть цифры... Может и не такие, просто плохо видно...

Но моя-то теория существует не только на основе данных из сюжета Тень Чернобыля. Само событие произошло в сюжете другой игры. Получается ты мыслишь субъективно, не учитывая всех фактов из трилогии Сталкер. Я не понимаю как с таким мнением можно спорить со мной.

Субъективное мнение, которое не может ответить на вопрос: почему-же нужно учитывать факты именно с этой игры. То что твоя теория основывается на том, на чём по твоему мнению должна основываться, говорит лишь про то что ты оффопишь. И этот оффоп получается необоснованным.

У некоторых людей могилы существуют еще при жизни. Это значит что они умерли? Пойду и себе вырою...))

Мы и Сидоровича в ЗП не видели... Странно - почему-же?)) А я слыхал что у него в ящике есть инструменты, но обшаривши весь ящик - я там ничего не нашёл. Но это реально задокументированный факт! O_o
А еще то что Клыка мы не видим в других играх, исходя из твоего мнения, говорит лишь о том что это совершенно другие игры, которые не относятся к истории ТЧ, а значит и Клыка там быть не должно чисто по определению.
Короче я устал трактовать эти бредни... Ты всё-равно не сможешь ничего не доказать, не опровергнуть.

Ты напрягаешь своим "узкомыслием".)) Суть заключается в том, что в основе сюжета новой игры, могут лежать именно эти скрытые факты, а не то что ты напридумывал, опять приклеивая линейный сюжет, как будто мы играем в Гарри Поттера, или какую-то другую недоразвитую игру, для умственно отсталых.
Напомню что дискуссия еще с ShadowEternity началась именно с этого, и теория была спонтанно разработана именно как пример.

У меня щас просто крыша поедит... Я не могу в 1002 раз повторять одно и тоже... У меня уже сил нет.

О боже - щас будем ловить на улице всех людей со шрамами и допрашивать за что они убили Клыка.

ОМГ!!! Люди - застрелите меня!!! Я щас расплачусь! Если ты еще раз это спросишь - я буду игнорить.
Лучше скажи на чём основывается твоя теория. Я тоже щас возьму любую фразу или картинку из игры и нафантазирую не хуже чем ты.))

Что бы не говорить 1004... (или я уже сбился со счёта). То что ты там рассказываешь по поводу "агента спец. служб" - я подтверждать не собираюсь, это лишь одна из версий.

Короче это всё просто какая-то каша. Мне кажется что мы обсуждаем какую-то "систему Орион", а не то, с чего всё началось. Я со всего прочитанного так и не понял о чём ты вообще говоришь? Если это попытки опровергнуть мою теорию, то сказать что они неудачные - это вообще ничего не сказать. Это просто флейм.

ууууу, как все запущено оказалось. Не думал, что тебе настолько сложно будет понять.
А самое главное - ты перешел на личности - это вообще последнее дело. Не можешь вести дискуссию доказательно и обоснованно, переходишь на личности - значит не дискутируй. А почему ты упорно продолжаешь безосновательный со своей стороны спор - есть не менее двух вариантов:
1. либо реально не понимаешь
2. либо делаешь вид, что не понимаешь. А зачем - это другой вопрос.
тем, что нет подтверждений в оригинальной игре - ни скринов ты не представил, ни иной информации из оригинала.
оригинальный сюжет - лишь то, что представлено в оригинальной конечной версии игры. Не больше и не меньше Без придумок и домыслов сродни Клыка - агента.
ну так и приведи доказательства, обоснуй - чем противоречит, ответь за свои слова А пока ты только издаешь пустой звук. согласен
ты слышишь, что ты говоришь? Была выстроена достоверная картина на основе официальных "сплетен" Это реально сильная позиция - сплетни форева, поздравляю
дружище, открой наконец свои глаза, опомнись. Мне не за чем и нечего опровергать. Это ты выдвигаешь безосновательную теорию и не можешь никак ее обосновать - ибо бред. А поэтому занял такую позицию, что типа "раз я не могу ее подтвердить объективной инфой по сюжету, значит вы мне попробуйте ее опровергнуть." А скриншоты из оригинала, подтверждающие, что у Клыка есть могила, есть описание его смерти, задокументированное свидетелем - тебя не колышет. По твоей логике - это все вранье :D Могила якобы пустая, а свидетель врет. Поэтому Клык - живой агент спецслужб. Помоему это и есть "клиника"
да повтори это хоть 10 раз, но слова так и остануться пустым звуком без объективных подтверждений по оригиналу. А пока ни одного подтверждения от тебя так и не представлено. Только слабые попытки спрятаться за тем, что собеседник якобы тебя не понимает и за "официальными сплетнями"
к сожалению не понимаю украинский. Я же не общаюсь с тобой по-татарски, ингушски, башкирски, казахски и т.д. ? Можно по-русски?
это неправда. Не хочешь - не понимай. Не можешь - не слушай.










ты просто летишь, попутно флэймя
Более того, ты повторяешься. Посмотри посты выше, я уже расписал, разжевал твои вопросы, которые ты снова задаешь тут, но уже другими словами. Получается перед этим, я не с тобой разговаривал, а с кем-то другим??? "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу" , говоря о "клинике".
погодите, а я где-то говорил, что существует оригинальная версия, проясняющая всю картину???
Или ты это услышал в своей голове?
мда, и снова летящее "бла-бла-бла".... Становится ясно, что говоря с человеком не слышащим, либо отказывающимся слышать, зря трачу свое время.
поражаюсь своему терпению, говорим на разных языках помоему. "Моя твоя упорно не понимать?" :D
вот где реальное и безпросветное "узкомыслие". Ужас.

тогда по твоей логике мы оба оф-топим? не в обиду, но помоему это произошло еще на этапе предыдущего спора
погодите, это не я рассказываю, а ты Или ты уже не узнаешь свою теорию?
вот видимо ключевая фраза, сказанная самим же тобой, позволяющая сделать вывод из этой дискуссии Ты придумал безосновательную теорию, основываясь на "сплетнях". Безосновательна она тем, что ты не можешь и отказываешься привести в ее подтверждение хоть пару объективных подтверждений по оригинальной игре. Оно и понятно, теория никак не соотносится с трилогией Сталкер, поэтому и нет ничего из трилогии, чтобы ее подтвердило. Эта теория и есть система Орион. Ты совсем запутался и пытаешься запутать других. Остановись, задумайся, если можешь конечно
потому что надо не только слушать себя. Ты слишком погрузился в защиту, типа "ты ф танке" - никого не вижу и не слышу.
ну да, сейчас проще всего вывести дискуссию в это русло. Если позиция с споре слаба, проще всего перейти на личности и закрыть тему, как флэйм, флуд и оф-топ.
Давай, дружище, делай, что считаешь нужным, я не обсуждаю действий администрации :D

Где это я на личности перешёл? По моему на личности ты перешёл сразу как начал спорить. Спор вообще не обоснованный, я не понимаю что ты хочешь этим доказать.

И еще говоришь что я перешел на личности.)) Я не вижу повода что-либо здесь доказывать, я вообще не понимаю с чего ты взял что я обязан что-то доказывать, ты даже не можешь проаргументировать свои требования, потому-что не хочешь понимать о чём идёт речь.

Зачем мне что-либо представлять? Я что собираюсь что-то опровергать какими-то якобы новыми доказательствами? Чем обосновываются твои требования, на основе чего они заключаются? Почему я должен перед тобой отчитываться? Непонятно...

Опять ты про какого-то агента. Ты специально утрируешь, а потом предъявляешь мне какие-то нелепые претензии...

Не больше пустых звуков чем издаёшь ты. Как будто бы ты не знаешь о чём я. Стрелок переоделся в наёмника, собрал группу зомби и завалил Клыка. Так ведь по твоей теории получается?

Ты опять умышленно коверкаешь написанное мною, специально пропускаешь слова, что бы исказить их суть. И ты это настойчиво продолжаешь делать с самого начала. Так о чём с тобой говорить?

Исходя из твоего мнения, если ты не можешь подтвердить свою инфу по сюжету, то она просто бред. Доволен? У нас есть куча бреда и ни единой реальной причинно-следственной связи между имеющимися фактами. Чего мы тогда спорим - я не понимаю. Если бы я пытался что-то доказать - о, это был бы действительно бред, а так это просто теория.

Ну я тоже скажу что с тобой живёт слон, потому что я свидетель того... а хотя даже не я... Попрошу что бы кто-то другой это где-то написал и подписался моим именем. Всё - задокументировано. Потом кто-то прибьёт табличку к твоему дому: "Здесь живёт слон" и готово. Поздравляю - ты живёшь со слоном!

Опять утрируешь. Всё что ты говоришь - это лишь попытка перевернуть всё с ног на голову, что бы высмеять мои слова. И это у тебя в порядке вещей, а я значит типа... чё я там... а - "перехожу на личности". Да тебя знаешь-ли не перегнать в этом плане.))

В прочем как и всё остальные сказанные кем-либо. И что с того? Чё ты дергаешься, я что собираюсь их доказывать что-ли?)))

Бугагага, как смешно - ужс.

Я не думал что у тебя такая богатая родословная... Но здесь особо переводить нечего, можно этот момент упустить, он к делу не относится.)))

Да ладно... Это ответы на те бессмысленные посты, которыми ты якобы пытался что-то доказать, хотя скорее просто флудил, ну а я подыграл.))

Тоже самое могу сказать тебе. Слово в слово.))

Это заключение на основе написанного тобой, ибо по другому трактовать то что ты написал было невозможно.

Я действительно трачу свое время, ибо не понимаю даже ответов на свои реплики.
Остальное даже комментариям не поддаётся.

Нет, судя моей логике, ты толкаешь меня на оффтоп... Но видимо всё это зря.

Нет, представь себе.)) Ты через строчку читаешь то что я пишу. Как можно вообще дискутировать с таки человеком - я не понимаю.

Ты просто дурачишься, комментируешь отрывки фраз и выставляешь их так, как тебе хочется, да бы просто посмеяться.
Вот ты то как-раз:


--------

Возможно тебе и проще, а мне "разговоры не о чём" - уже порядком поднадоели. В этот раз ты ограничился исключительно пустословием.
Дискуссия окончена.

ну хотя бы там, где пишешь про якобы мое "узкомыслие".
пруфлинк? лишь то, что теория ничем не подтвержденная, не имеющая под собой ни одного основания, кроме как фантазия автора теории - врядли имеет возможность существования основываясь на одной только неопровержимости. О том и речь все это время, и разные примеры с тем же Сидоровичем. Вспомни, с чего все началось:




Вот твое утверждение о том, что раз теория не имеет опровержений, то имеет право на существование .
А мое имхо в том, что без объективных подтверждений из оригинала - такие теории не могут серьезно рассматриваться и восприниматься. дык не хочешь - не доказывай, я ж не тяну из тебя клещами доказательства. Но без них твоя теория так и останется недоказанной фантазией.
требования? Где ты требования увидел? Предложение подтвердить свою теорию объективными доказательствами ты называешь требованием?
это твоя теория, вот узнаешь?


1. Мы обсуждаем именно твою теорию, а не мою.
2. Если хочешь обсудить мою теорию, то сначала прочитай ее. В ней нет речи ни о каких зомби. тогда такой же вопрос к тебе, чего ты споришь, если ничего не хочешь доказать???
ты путаешь игровой мир с реальностью. Пойми, что в игровом мире все не на столько сложно, как в реальности. Разрабам нет надобности втихаря от геймера, за его спиной так сказать, закручивать подковерные интриги такого масштаба. Это не нужно и не оправдано, т.к. в итоге их поймут единицы. А игра сделана для основной массы геймеров, и большенство это школьного возраста. Априори, они не поймут таких хитросплетений, да и делать их настолько скрытими и сложными нет смысла для разработчиков. Тем более с их постоянным стремлением еще и упростить написанные сюжеты, дабы проще и дешевле их реализовать.

вот уж чего нет - того нет. пруф???
а это тут при чем? Не важно, кто строит теорию на всеобщее рассмотрение. Если она базируется на объективных подтверждениях из оригинала, то это уже много значит.
дергаюсь??? Хм, интересное слово и действие. Нет, вроде не дергаюсь, вполне спокоен, лишь удивдяюсь немного совему терпению
значит ты флудишь/оф-топишь?

ты только доказываешь снова, что ничего не понял, так о чем тогда продолжать говорить? :) прочти и узнай определение флуда
вот где "узкомыслие". Жаль, что с пониманием у нас туго. А в печатной форме донести мысль до тебя похоже проблемно, потому как понимать отказываешься напрочь Жаль, что лично нельзя встретиться и за кружкой пива нормально поговорить.
собственно, о чем я только что и написал - либо ты не хочешь понять, либо не можешь, либо я не могу доходчиво донести.
как же я тебя толкаю на оф-топ, когда этот "оф-топ" ты начал еще раньше моего появления в теме с другим участником??
чего ты городишь?? Нет такого! Я-то как раз говорю по сути, а ты пытаешься вывернуть фразы. Мда, бред какой-то.
вот именно, что с твоей стороны так и остались только разговоры ни о чем.
не вопрос.

Это по отдельным моментам. Как я уже говорил примеры у тебя не всегда удачные и выводы в том числе...

Я бы принял это как твое личное ИМХО, если бы не:

Сидоровича сюда не клей. Такое ощущение что я рассказываю о том, что в игре растёт репа по среди асфальта. Твоего Сидоровича я кстати опроверг и без всяких там скринов, а ты мою "сидоровичаподобную" теорию так и не смог.

Сколько теорий существует по гибели... ммм... допустим Гитлера? Почему-же ты не выступишь по телевиденью и не скажешь что это всё фуфло, а в действительности его застрелили "наши", потому-что ты об этом читал в истории, или в газете, или хз где еще... Ну или там... то что человек произошёл от обезьяны, а не от отдельного вида примата. Выступи, скажи что всё фуфло, а то что в школьных книжках написано - всё это правда, потому-что это когда-то Дарвин задокументировал.
И мне еще нравится что это яко бы моё утверждение... Ну спасибо что приписал мне толкование теории, теперь будем знать кому принадлежит авторство (я уже официально задокументировал твои слова).

Ну почему-же? Просто на словах это не сделаешь. Нужно ждать... Время покажет.)

"недоказанной фантазией" - нет такого термина.)) А твои "фантазии" - "доказанные"? Или мы опять вернёмся к мифической "реальной" картине происходящего, на которую ты опять намекаешь. Ты вообще определись что фантазия, а что реальное событие. А то ты опровергаешь одновременно и то и другое. Если твоя версия не то и не другое ТО ЧТО ЖЕ ОНА ТАКОЕ???

Если ты такой умный, то подтверди мне все теории гибели принцессы Диана. Это ты представляешь, она получатся умрёт одновременно, где-то... более чем по 60-ти разным обстоятельствам сложившегося ДТП. И ты получишь либо нобелевскую премию, либо палату в психушке. И ты еще обижаешься на то что я назвал тебя узкомыслящим? По моему я даже мягко выразился (не в обиду, терпеть всё это - нервов не хватает).

А читать ты не научился - нет? Или ты издеваешься или мне кинуть цитату где я уже давно и не раз опроверг это??? Тем более это предположение в скобках, которое можно и не брать во внимание, но нет - ты за него уцепился как ребёнок за погремушку, и штампуешь его при каждом удобном случае! Что ты этим хочешь доказать? Свой уровень интеллекта? (прости господи йокарный бабай) Или это твой единственный, неопровержимый факт того что моя теория безосновательна? Или тебе просто поржать приспичило? А где-же элементарное уважение к собеседнику? Я тогда, над твоей теорией не смеялся, потому что я не настолько глуп, что бы не знать что такое ТЕОРИЯ. А потом пишешь про "личности".
В таком случае тебе смеяться нужно над собой.

Кстати не хочу снова говорить об узкомыслии, но это лишь одна из причин того, почему теория имеет право на существование.

Ну я лишь предложил поспорить, но что б я знал до чего этот маразм может довести...

Отличия лишь в том, что эту реальность создают разработчики (сценаристы) и что им придёт на ум - об этом можно так-же спорить, как и о том - что случится через минуту.

Ты так говоришь, типа они это делают умышленно (не нужно цитировать моё предположение). Возьми любой сценарий и прикинь сколько разветвлений можно сделать параллельно основного сюжета. Но почему-то ты этого не понимаешь.
Это практика. Так обычно создаются аддоны.

Почему ты считаешь что все мыслят так-же субъективно как и ты?

И что? Даже если ты делаешь игру - кто захочет что бы её обосрали критики? Даже школьники не на столько дибилы - они тоже понимают где сюжет плохой, а где хороший. Те же школьники кому прислушиваются? В основном мнению какого-то опытного задрота. Если он скажет что это фуфло, то почти вся школота будет повторять за ним.

В любом случае суть не в этом.

Базируется она как раз на том, что есть.

А чтож здесь понимать, если ты толком по делу ничего не пишешь.)

Конечно. Умничать ведь легче, чем трактовать написанное собой-же. Кроме одного и того-же явно неясного изречения, с периодической перестановкой слов - ты больше ни как не удосужился растолковать то что ты пишешь, дабы натолкнуть меня на "правильную мысль".

Я не понимаю какого чёрта мы спорим. Это единственное чего я не понимаю.

Нет такого? Тогда прочти все сначала и пожалуйста внимательно, да бы не городить чёрт знает что.

о, так ты никак не угомонишься? Снова не отвечаешь за слова... И снова сказка про белого бычка. Уже вырисовывается определнный стиль
Лады, продолжим. Завтра ответ напишу - сегодня времени нет.

Надеюсь это имеет смысл. Я не понимаю что еще можно написать... Кроме-что ходить по кругу.
Всё-таки надеюсь услышать что-то новое, ибо будет не интересно пережовывать одно и тоже.

какая-то однобокая тенденция уже нарисовалась с твоей точки зрения Все мои примеры и выводы по твоему почему-то неудачные Или удачные все же есть??? Если да, то какие тебе удачным показались? Только от тебя примеров нет вообще - лишь голословные фантастические предположения. вообще-то ты о том и рассказываешь :))
пруфлинк??? А да, тыже еще и на предыдущие свои утверждения не привел ни одного....
и снова повторяешься. Не надоело одно и тоже твердить, или ты меня не слышишь? Я ничего не собираюсь тебе опровергать - это ты будь добр хоть чем-то подтвердить свое же теоретическое выдвижение.



Ты правда не понимаешь разницы, или о чем ты говоришь?? Любые теории строятся на предположениях, предположения в свою очередь основываются на прямых или косвенных доказатеьствах, или фактах, подтверждающих данное предположение. Так вот те теории, которые подкреплены такими подтверждениями можно рассматривать всерьез, а те, которые просто сфантазированы, т.е. ничем не подкрепляются - врядли стоит рассматривать серьезно. Можно ради общего развития ознакомится, но не более того.
Хотя тебе это уже разжевал не раз. Но ты упорно ф танке
ну вот, теперь по прошествии нескольких дней спора, ты начинаешь отказываться от написанного тобой, или, как ты говоришь, от твоего подытоживания общей идеи предыдущего спора. Однако подытожил и выводы состроил ты, и отстаиваешь ее жизнеспособность (хоть и абсолютно безрезультатно) вот уже несколько дней тоже ты. конечно не на словах, а за подтверждения может сойти лишь инфа (в любом виде) из оригинальной игры. Ведь и теория "твоя" по ней же составлена.
это не термин, а пока фактическая объективная характеристика "твоей" теории
не переводи в очередной раз тему с себя на меня Если так тебе хочется, как в сказке про белого бычка, в очередной раз не устану тебе объяснять, что в моей теории есть четкие факты из оригинальной игры, говорящие в пользу этой теории (конечно и несомненно, они тебя не устроят изначально, даже еще до ознакомления с ними, но речь о другом). В то время как у тебя нет ничего - только пустые звуки. А уже многие мои предложения тебе - подтвердить свои слова - ты игноришь, или говоришь, что подтверждать не будешь и т.д. Ну не можешь, так не можешь, чего тогда продолжаешь упираться и доказывать "нечто, нипонятно уже что"???
ни в коем случае.
конечно кидай, чего спрашиваешь.
ну и ну, оказывается, что уже часть "твоей" теории можно не брать во внимание!!! Чем дальше дискуссия, тем интересней. Какую часть "твоей" теории опустим (не возьмем во внимание) из твоего повествования в следующий раз??? И зачем тогда ты это писал, если теперь это не важно и можно не учитывать???
мне незачем что-то доказывать, тем более посредственный уровень интеллекта. Доказываешь что-то тут ты, но пока безрезультатно и безосновательно.
не верно понимаешь. Поясняю по порядку:
1. Ржать тут у меня никакого интереса нет. Собственно, о чем уже говорил еще в самом начале спора, когда ты предложил поспорить, а я ответил, что нет ни малейшего желания на безосновательный спор.
2. Если бы я не уважал собеседника, то не стал бы тратить время на разговор с ним.
3. Собственно, как и я не смеюсь над твоей теорией, а говорю, что она из области фантастики, если ты не сможешь представить какие-либо ее подтверждения из оригинальной игры.
ооо, ну над собой-то я частенько угараю
для серьезного рассмотрения теории этого абсолютно недостаточно.
в очередной раз отвечаешь на четкий вопрос посторонней фразой, не несущей ответа на сам вопрос
"не на столько"?? А на сколько по твоему?? Я про школьников слова плохого не сказал и не считаю людей школьного возраста таковыми, как ты их характеризуешь.
нет, дружище, это ты упорно не хочешь понять, что возможные разветвления сюжета могут быть как обоснованными, имеющими предпосылки по оригиналу, а могут быть просто фантастическими, т.к. никаких предпосылок не имеют.
это лишь твое субъективное мнение. А по-моему картина в данном случае очень приближена к объективной.
ну твое понимание сути как-то размыто и скачет все время с мысли на мысль.
ну вот, снова ты озвучил подтверждение моих слов. Тебе надо выбираться из "ф танке", и чем быстрее, тем лучше
Не дай себе совсем потеряться!! Держись, я пытаюсь помочь тебе!! Попробуй сделать следующее:
1. Смени на пару дней кардинально обстановку, освежи голову так сказать.
2. Проведи коплекс дыхательных упражнений по системе йогов для просветления разума.
3. Перечитай внимательно наш спор сначала.
4. Если будешь читать с холодной головой, то увидишь подсказки на то, что я до тебя пытаюсь донести (и от чего ты закрываешься любыми стенами), в каждом моем посте.
вспомни тогда, о чем ты предлагал поспорить в начале. Если не поможет, проследуй вышенаписанным рекомендациям (пп. 1-4)
дык я не против, но я не начинал дискуссию, чтобы ее прекращать.
что-то новое можешь добавить лишь ты к "своей" фантастической теории например ввиде любых подтверждений ее состоятельности из оригинала, или например попросив не обращать внимание еще на какую-либо ее часть. Тогда наверное ситуация может сдвинуться с замороженной точки.

Ну да конечно одновременно факты говорят что его застрелили, он застрелился, он отравился, он сгорел заживо и что это вообще был не он! Да ни кто это не видел и ни каких фактов нет и доказательств тоже. Это всё предположения из умозаключений. Как можно утверждать что-то, если даже его тела нет, оно выгорело полностью.
Что ты пытаешься доказать - я не понимаю. Да нет сотен разных фактов противоречащих один другому, ты понимаешь или нет? Событие-то произошло одно, а не сотня разных! Всё что основывается на теории - основывается на предположениях, которые выстраиваются, в основном, на основе одних и тех-же фактов, которые введу своей сомнительности и несвязанности наталкивают на другие предположения, которые компенсируют эту несвязанность... Ну а там уже можно прилепить что угодно: какие-то другие, якобы "факты", которые возможно вообще не относятся к делу, либо являются косвенными (зачастую), или просто искажены и интерпретированы по своему, дабы вклеить их в общую картину. Это уже дело фантазии...

И я поражаюсь тебе. Ты постоянно противоречишь сам себе, ты уже наверное запутался... То говоришь что моя теория строится на "опровержениях", потом говоришь что она даже косвенно не подтверждается. Хотя это одно и тоже... Ппц и как тебя понять.

Какой ужас. Ознакомится... С фантазиями! 0_о.

Да ты вообще я не знаю где. Ты посмотри внимательно что ты пишешь, этож не на одну башню не налазит...
Ну если я в танке то ты в космосе... Или просто баки забиваешь лишь бы чем, дабы посмеяться... над собой.
Короче мы опять ходим по кругу.

Я что не понятно написал? По украински что-ли??? Или ты читать разучился, или просто понять явно выплывающей сути, с любого предложения не можешь? Или просто пудришь мозги? Мне что перефразировать стопицот раз одно и тоже, что бы ты понял наконец что я пишу... Хотя мне кажется ты скорее-всего просто издеваешься.

Слушай ты и в правду тупой, или издеваешься? Я щас тоже прикинусь дурачком и мы тут до смерти будем бессмысленно цитировать написанное ДЕСЯТКИ РАЗ В ПОДРЯД!
Мы мало того что не продвинулись не на шаг в нашей дискуссии, так еще нужно опять доказывать то, что давно было написано в других постах. Я хренею просто...

Да ты что??? Ты наконец это понял? А прочитать сто постов назад ты не мог? Ты вообще что читал мне интересно? Не знаю что, но явно не то что я писал. Упускать можно любое предположение, которое является лишь одним из вариантов аргументации тезиса. Ooo... тьху мля, короче - то что он проявляет крайнюю осторожность, можно объяснить чем угодно (в том числе наведенным мною ПРИМЕРОМ В СКОБКАХ)... Да господи, мне кажется что я объясняю 12-ти летнему школьнику!!!

Ну а мы о чем говорим??? Или ты хочешь сказать что события на арм складах вообще не было??? А я думал мы рассматриваем обстоятельства смерти Клыка. Раз ты утверждаешь что это фантазия - пусть так и будет.
По моему в глубоком танке сидишь ты и городишь непонятно что. Не только я это не понимаю, но и ни кто другой, скорее всего тоже...

Нет уж - перечитывать я не буду. Я буду делать как и ты - просить привести цитаты, утверждая что ни в одном посте я ничего подобного не видел. Вот так вот.

Эммм... Скрин с КПК Призрака тебя устроит? Скрин могилы в Припяти? Что-то еще? Да я не собираюсь тратить время, что бы доказывать факт того что событие действительно произошло. О смерти Клыка и так знают все - это не требует доказательств.

Я уже на 6-той цитате хотел завершить спор, введу его бессмысленности. Пытаться доказать что теория - есть теория, которая основывается на гибели Клыка - это просто глупость какая-то. Глупее по моему ничего не придумаешь... Тем боле что человек, с которым я говорю - всячески манипулирует своими утверждениями и при удобном случае то опровергает, то подтверждает их. Это просто баловство...
Но всё-таки интерес берёт своё... Мне интересно чем это может закончится (или не закончится).
Ну что-же... В следующий раз постараемся рассмотреть это с другой стороны... Ммда...

несешь полный бред. Либо пытаешься дискуссию перевести в фарс и прикол, чтобы запутать? пруфлинк??? Или в очередной раз не ответишь за свои слова?? Когда ж ты поймешь, что голословные утверждения так остаются пустыми без доказательств???
Опять бред. Зачем пытаешься запутать других? Меня-то ты точно не запутаешь. Или ты реально уже сам запутался?
и что же по твоему в этом ужасного??? Подобные твои комментарии не содержат адекватности. Или может пояснишь, что тебя так удивляет?
беспомощная и снова безосновательная критика. А да, и снова ничем не подтвержденная.
и снова какой-то словесный понос. Хм, за неимением реальных контраргументов решил перейти на пространную всеобщую критику любых слов аппонента? Да, это реально сильный ход, поздравляю с "гениальным" тактическим решением :D
как так, ты это заметил?? Видимо тебя это веселит, раз ты продолжаешь ходить по кругу.
нет, издеваешься как раз ты. Суть моей позиции я тебе объяснил уже по нескольку раз, но ты все-равно продолжаешь делать вид, что упорно не понимаешь, продолжаешь нести ахинею маскируя ее под умные фразы и пытаясь критиковать мои доводы, не приводя никаких оснований для этого, а также в пользу своих доводов. Так кто тогда тут издевается?
ну вот, теперь еще и какие-то оскорбительные вопросы от тебя. Не имея четкой сильной позиции в споре, начинаешь флэймить, или троллить???? Расчитываешь, что я поведусь на твой флэйм? Эт ты зря, зато можешь смело ставить себе 20%
А издеваешься здесь именно ты. Почему - выше только что писал.

1. Помоему ты им прикинулся почти с самого начала спора.
2. Пока ты ни разу не доказал свои слова по ходу спора ни цитатами, ни иными пруфами. А только лишь голословно утверждаешь и утверждаешь, попутно намекая, какой у тебя непонятливый (мягко говоря) собеседник.
3. Десятки раз подряд??? Самому не смешно, что пишешь? Пока еще ни одного доказательства. А в данном контексте, иные цитирования и не требуются. пока ты не доказал НИЧЕГО. А мои многочисленные предложения привести доказательства твоих слов - проигнорил, либо не ответил ничего четкого и вразумительного.
даже если опустить ту часть твоей теории, что Клык - возможный агент спецслужб, то это никак не меняет суть твоей теории о том, что Клык жив и что в его могиле нет его тела, а свидетель убийства соврал. А главная речь именно об этом. И до сих пор ты эти высказывания так и не подтвердил. И заметь, я тебя и не заставляю это делать, а лишь предлагаю. Подтвердишь - появится серьезная, обоснованная возможность полного пересмотра сюжета игры, а не подтвердишь - "твоя" теория так и останется лишь придумкой, фантастикой, не достойной серьезного восприятия. ты ставишь себе еще двадцатку за флэйм???
это очереная серьезная и намеренная провокация срыва спора. Надеюсь, когда ты перечитаешь эту, написанную тобой, фразу, то поймешь, какую нелепость ты пишешь.
ты упорно делаешь вид, что не понял, хотя понял все сразу. А теперь всячески запутываешь разговор и возможных читателей этой эпопеи.
о каком скрине идет речь? Можно выложить? Тогда и поговорим о нем.
сначала выложи - потом будем разговаривать.
вот так да!! Да ты почитай "свою" теорию - увидишь реальную "глупость" (по твоим словам)
ты совсем уже себе противоречишь. Это как раз я утверждаю, что Клык действительно мертв, а доказательствами приводил скрины с Могилой Клыка и свидетельство очевидца смерти. Не ты ли всю дорогу мне тут доказываешь, что Клык мог быть ооооочень осторожным и быть живым. А в могиле его типа нет, а свидетель его смерти врет????? Вот тебе цитаты из "твоей" "неопровержимой" теории


Узнаешь свои слова? Дальнейшую фантастику уж не буду цитировать.
Зато теперь вдруг ты же говоришь, что
неужто мои слова где-то до тебя долетели???? Через какую амбразуру "ф танке" это свершилось??? Или ты просто немного ошибся, проговорившись, что понимаешь, о чем я тебе твердил всю дорогу? :D
ну вот - сам же подтверждаешь свое издевательство и манипуляцию словами и дальнейшее их развитие.
А мне интересно, к чему ты хочешь вывести свои издевательства (или приколы), какую логическую (если это возможно от тебя) развязку ты хочешь сделать. :D

Несёшь бред ты, потому-что ты это уже давно сделал.

А что мне цитировать одновременно и то что я пишу и то что ты пишешь? Нет уж ты всё равно будешь это отделять и требовать пруфлинк.

Твои голословные утверждения я процитировал выше.

Да конечно я про эту "неопровержимость" наслушался от тебя уже предостаточно. Каждый прочитавший может в каждом твоём посте прочесть о долбаной "неопровержимости", о которой ты не перестаёшь талдычить...
Хотя бы одно из них, полученное методом тыка:

Так что не забивай тут баки. Ты только и занимаешься тем, что пытаешься выставить всё на смех в каждом посте... Да твои жалкие потуги так и ни к чему не привели.

Удивляют твои комментарии, которые действительно не содержат адекватности и в свою очередь не могут быть прокомментированы адекватно, ведь серьёзно к ним относится нельзя.

Ну ровно как и твоя... Кроме слов что она якобы безосновательная и ничем не подтверждается - ты ни чего больше сказать не можешь. Я могу так-же безосновательно комментировать твои посты как: безосновательно, ни чем не подтверждается, бед и тд и тп...

Да, именно как и ты решил вместо аргументов везде писать просто - "панос", так зачем-же мне жопу рвать - я буду отвечать так-же как и ты.

Спасибо. У меня хороший, узкомыслящий учитель.)) Кстати - "учитель", меня твоя тактика немного развеселила... Это знаешь - когда аргументы кончаются, начинаешь переходить на словесный понос... Продолжай в том-же духе.)) Еще чучуть и опустишься ниже уровня школоты. Хотя бы себя уважал, если других не хочешь...

Ну так правильно - ты в точности описал свои действия. Мне больше нечего добавить.) Спасибо что не заставил меня писать это...

Хм... "Оскорбительные вопросы". Ну я хотя бы "в лиццо".)) Хотя это всего-лишь эмоциональный вопрос, на него можно не отвечать, я не настаиваю.)

Ага, а еще тебе бы хорошо почитать что такое флейм и остальное... По моему этим занимаешься именно ты. Ведь ты провоцируешь, а не я. И хитроумно хочешь всё выставить якобы я виноват во всех бедах, якобы я пишу бред и всё такое...

Правильно - сути это не меняет... Я это запарился писать, да бы до тебя дошло...

Ну истинная правда, вот только насчёт того что он до сих пор жив - тоже можно не учитывать. Это не обязательно для твоего спора, который ты перевёл на фарс, ведь это приставка к теории - для другой теории, которая называется: "ждём Сталкер-2" и адресовалась для ShadowEternity.
Мы именно с этого и начали, но ты всё перевернул с ног на голову...
Ну и добавлю что: был свидетель, была могила, было убийство - факты? Или ты хочешь оспорить каждый из них?

Ага, да - ты не заставляешь, ты просто твердишь это без остановки...

Мы опять возвращаемся к мифической реальной картине происходящего на арм. складах, которую мне нужно опровергнуть. Да нет ни чего, что бы мне нужно было опровергать... Этого просто нет... Ты это просто выдумал.
Если ты опять не понял - то еще раз повторюсь:
Подтверждая "это" - я якобы разваливаю в пух и прах реальную картину происходящего на арм. складах (это чисто исходя из твоих слов: "возможность полного пересмотра сюжета игры" - на основе чего? Получается я что-то опроверг? Я не опроверг событие, я не опроверг факты, я лишь интерпретировал их по своему. Эти факты не были достоверно проверены/изучены, они лишь косвенное подтверждение событий. Боле того - они противоречат один другому, так что сомневаться в них нужно, а не можно. То, что в могиле труп - это не факт, а логическое умозаключение. Разрой мне могилу и докажи что там труп Клыка! Этого не нужно было бы доказывать, если бы не было другой могилы! Получается я лишь могу косвенно доказать свою теорию (то-есть она основывается на том, что доказать обратное не получится (введу того что твоя теория пытается доказать обратное))). ДА НЕТ НИ КАКОЙ РЕАЛЬНОЙ КАРТИНЫ! Мы НЕ знаем что там произошло в действительности. Фактов не хватает да бы доказать хоть какую-то теорию... Если бы они были - мы бы тут не спорили, потому-что не было бы ни каких теорий - не твоей, не моей!
Ты опять начнёшь что это игра, балблабла... в жизни не так... нет ни каких скрытых фактов... ДА САМ СЦЕНАРИСТ НАПИСАЛ ЧТО ПРИЗРАК ВРЁТ! Хотя ничего бы не изменилось, если бы он написал что его убил Шрам! (ЧН)
Мля ну опять я принялся что-то объяснять, разжовывать... Да себе дороже... Щас это всё опять поговнякается и превратится в фарс. Мне это уже надоело, я не собираюсь отвечать на твой:

очередное пустое обвинение.
не можешь подтвердить ничем. Вот и прячешься за слова.
и снова пустозвонство.
ты это вообще к чему пишешь???? Как ни стараюсь, не улавливаю твоей мысли. Что ты хочешь этим сказать?
и снова очередной пустой звук на четкий вопрос :) Видимо иначе общаться ты не можешь... Или напомнить вопрос? Что ужасного в том, что ничего плохого нет в ознакомлении и с фантастическими (с твоей в данном контексте) теориями?
дык мои вопросы как раз не безосновательны, т.к. это ты не можешь обосновать свою теорию :D Но собственно, об этом много сказано, можешь продолжать выкручиваться и дальше - сути это не изменит :D
адекватные аргументы нужны лишь тебе для подтверждения твоей теории, но не мне, т.к. рассматриваем мы лишь твою теорию. Если бы мы рассматривали мою теорию, то твои слова были бы уместными.
лишь пытаюсь разгрести твой, но ты так стараешься загадить разговор еще больше, что уже зарылся в этом по голову. Ну заодно и я , пытаясь тебя вытащить из твоего бреда. :D Хотя уже вижу, что тебе это не надо, ты осознанно предпочитаешь барахтаться в том, что здесь наворотил. похоже мы тебя совсем потеряли - твой разум не подлежит восстановлению? :D
и опять пустозвонство и голословность. Вот тебе подтверждение того, что спор предложил ты,


а значит и спровоцировал эту дискуссию, которую упорно заводишь в помойную яму своими словестными "играми". Узнаешь свои слова?? :D Конечно нет!!! Сейчас продолжишь и дальше пустословить
и изворачиваится, пытаясь выставить аппонента как можно в более худшем свете. Не вопрос - пытайся :D Сути того, что твоя теория из области ФЭНТЭЗИ, это не изменит. :D
1. Не для моего, а для твоего спора - ты предложил поспорить.
2. Получается, что тогда можно тупо не учитывать всю твою теорию, т.к. это ключевой ее момент. :D Тогда в чем вообще суть твоей теории, если теперь ее можно вообще не учитывать? :D :D
ты настолько сам запутался в том, о чем ты хотел спорить, что уже не в первый раз меняешь свои мысли, а еще меня обвиняешь, что это я хочу в чем-то сделать тебя виноватым. Как думаешь, зачем бы мне это??? Мне это нафиг не надо, если что, или ты думаешь, мне заняться больше нечем ;)
это первое, что я тебе сказал в начале спора, но ты это попытался оспаривать. а теперь как ни в чем не бывало, ты говоришь мне об этом???? :D :D :D Молодца, мои слова хотя бы теперь были услышаны. Это уже прогресс. Еще через пару недель может услышишь и главную мысль, которую пытался до тебя донести.
не надо ничего опровергать, надо подтверждать твое :D :D :D
прошу тебя, вернись хоть на минуту к нам, включи мозг наконец :D
не надо ничего опровергать, надо подтверждать твое и снова начинаешь говорить то, о чем я пытаюсь тебе донести с самого начала :) Тогда о чем ты теперь споришь?
пипец. Ты внимательно перечитаешь начало спора???? НЕТ никакй второй могилы Клыка. Надо хоть немного фильтровать игру с историей и обстоятельствами ее создания! Уже писал о тайнике на Припяти - это НЕ могила Клыка. А кто-то мне еще об узкомыслии писал.... А вот раскопать и показать тело - это уже фантази.

ДА НИКТО НЕ ГОВОРИТ О РЕАЛЬНОЙ КАРТИНЕ. Мы говорим лишь о том, что в пользу каких-то теорий есть объективные подтверждения из игры, а в пользу иных таких подтверждений нет. ВОТ И ВСЕ, ГДЕ это написано???? ПРУФЛИНК??? Или ты предлагаешь верить тебе на слово? Не, я бываю недоверчивый.

новая попытка возложить на меня те неудачные приведенные тобой аргументы? Может уже придумаешь что-то новое?

Бла,

бла,

бла,

бла,

"На чёткий вопрос..." Мда... Кому ты валишь??? Какой чётки вопрос?)) Кроме выражений "панос", "безосновательно", и тд и тп - там больше ни каких вопросов не было.))) Мой ответ ровно такой-же чёткий, как и твой "вопрос".

Что меня удивляет? - Твои комментарии. Хватит пудрить мозги, якобы ты что-то существенное спрашивал. Не смеши хотя бы других...

Ну выкручиваешь ты, это видно с предыдущей цитаты.

бла,

бла,

бла,

Ты его завёл в помойную яму, а не я.

бла,

Хахаха, если бы тебе было чем заняться, ты бы щас не занимался тупым обменом оскорблениями, которым ты щас занимаешься.)) Это всё на что ты способен на данный момент... Ты просто не знаешь что еще сказать, а я не собираюсь отвечать на твои "пустые звуки", они не несут смысловой нагрузки и уж точно не относятся к обсуждаемому. То что моя теория - фантазия, ты больше ни чем не смог это проаргументировать, кроме что своей дерзостью, которая так и льётся уже вторую страницу... Это твои единственные железные агрументы, которыми ты пытаешься доказать что я не прав. То что ты пишешь - просто жалкие потуги...

Твоя очередная попытка выкрутится... Наглой ложью.))

Включи свои мозги и скажи что подтверждать???

Опять попытка выкрутиться наглым враньём.))

У тебя - нет, а у всех остальных - есть. Спроси любого и он тебе ответит.

Ой, я забыл А ТЫ ВЕДЬ БЫЛ СОЗДАТЕЛЕМ! ТВОРЦОМ! Ты-же игру придумал... Ну как я мог этого не знать... мда...

Ну да - я знаю, там ведь так и написано: "НЕ МОГИЛА КЛЫКА". Товарисч Смайл так и подписал когда создавал игру...

Ну это типа как сказать: "А пойти сходить в туалет - это уже фантазии". Ну бредятина - честное слово... Ты просто пишешь бред и всё...

это твои аргументы. Наконец-то ты представил их в реальном виде. Значит, желаешь, чтобы мы так общались? Лады :)


и т.д. БЛА :)
бла
бла
бла
бла бла
вот это уже не только бла, это уже поклеп.
уже говорил 100 раз, читай выше.
бла и поклеп
так ответит большенство людей, не вникающих глубоко в историю создания игры. И таких ооочень много. Не думал, что оказывается ты относишься к их числу.

бла
бла очередное бла. Неужели и дальше будет настолько скучно?

а вот это интересно. Зачем ты эту цитату сделал от моего имени??? Я никогда такого не писал. Так что ты задумал на этот раз? Приписать моим высказываниям слова, которые я не говорил?
И вообще, кто это сказал, это официальный сценарист Теней???? Или ты опять разыгрываешь фарс?