Автор: А. Б. Широкорад Издательство: АСТ, АСТ Москва Год издания: 2008 Страниц: 289 Язык: Русский
На Нижнем Днепре, на границе территорий, занимаемых ляхами, татарами и турками, почти три века стояла крепость вольной Руси - Запорожская Сечь. Укрепления бастиона были слабы, пушек недоставало, но силен был дух ее гарнизона - славных русских рыцарей, защитников веры православной, языка и имени русского. Откуда они пришли? Почему погибла Запорожская Сечь и где теперь живут потомки отважных рыцарей? Об этом и многом другом - в книге А.Б.Широкорада.
Вот нашёл довольно забавную "книжечку" (выставил лишь как пример), одно oписание которой повергло меня в шок... Запорожцы - мало того, что русские, да к тому же ещё и рыцари (пофиг, что жыли на територии Украины, были по национальности украинцами и возводить их в ранг рыцарей во-первых небыло кому, так как на Украине небыло короля, а во-вторых, никакими имениями этот титул подтвержден быть не мог)... Толи я в школе историю учил недостаточно усердно, толи все наши учебники тупо напичканы дезинформацией, толи еще что-то... Не знаю, что и думать. Но как можно обяснить такое тупое и безпочвеное нападение на наше историческое наследие (имею виду украинцев)? Кто-то может мне помочь разобраться в причине того, что последним временем из российских изданий вышло более десяти книг, направленых на похищение украинской истории с ее подальшей интерпритацией как русской? Хотелось бы услышать мысли вслух предcтавителей обоих этносов.
Тема сложная, даже конфликтная, поэтому очень прошу высказывать мнение по этому поводу без нападков на иных пооьзователей, отписавшихся в ней.
Я тоже историю не очень знаю.))) Ну мыж какое-то время были под властью Российской империи. Во времена правления российской императрицы Екатерины второй, был выдан манифест об уничтожении Запорожской Сечи. Расформированием Сечи занимался Григорий Потёмкин (генерал-фельдмаршал Российской империи). А вот о "русских рыцарях" я слышу впервые - кто это мать их такие? Честное слово, мое скудное познание истории не позволяет мне вспомнить что в России оказывается были рыцари.
БУБНА, возможно, но Киевская Русь прекратила свое сущевствование как целостное государство в XIII ст (из-за феодальной разрухи и напада монгол на Киев и его уничтожение), а козацтво было в XV-XVIII ст. Так что "единая Киевская Русь, на территории которой и проживали эти козаки" не может претендовать на тех же самых козаков.
Quote (БУБНА)
Я, например эту книгу не читал
я тоже, так как еще не имею возможности. Но скачал елект. вариант, дома просмотрю. Но суть не в том, что в ней написано, а в самом факте того, что таким бредом и откровенной ложью руссие писатели (естественно, не просто так) наполняют рынок книг, которые потом попадают к простым читателям, и в тех формируеться уже неверное по отношению к реальной истории представление о былых временах и их (русских) истоках. Вот главная проблема и вопрос - зачем? Aspid, вот именно, что самой русской императрицей был выдан указ о ликвидации "русских рыцарей". Парадокс? "Ну мыж какое-то время были под властью Российской империи" - стало бытт, скоро будут книги из Польши и Литвы о их Козаказ - польских и литовских рыцарей?
Quote (БУБНА)
Но судить о книге по одному названию - соглалитесь, будет не правильно
я не сужу о книге - лишь о самих намериньях украсть чужую историю и гордость и выставить еe как свою собсивеную.
Кстати - экскурс в историю, который поведает некоторым о том, считали ли козаки Москву домом - "Поход Сагайдачного на Москву"
возможно, но Киевская Русь прекратила свое сущевствование как целостное государство в XIII ст (из-за феодальной разрухи и напада монгол на Киев и его уничтожение), а козацтво было в XV-XVIII ст. Так что "единая Киевская Русь, на территории которой и проживали эти козаки" не может претендовать на тех же самых козаков.
Да, но возможно это символическое название, хотя я хз.
Сейчас таких книг большое кол-во, кстати, это всегда так было. Рынок всегда был переполнен спорными и недостоверными книгами об истории.
А вообще, я просматривал список книг данного писателя и этой книги не обнаружил. Мне кажется, что эта книга - какое-то переиздание ранее вышедшей книги с высосаным из пальца названием...
БУБНА, возможно, что и так - книга недостоверная с исторической точки зрения, но станут ли над этим сильно задумываться ее читатели? Скорее всего нет, они будут думать, чтотавтор знает, что говорит и охотно ему поверят, ведь эта книга не порочит их прошлое, а наоборот - восхваляет. И это проблема.
Братья старшики, давайте не будим откровенно говоря тупить, а посмотрим на проблему с чисто логической точки зрения. 1. Я конечно понимаю, что у вас - украинцев своя история и я лично ничего не имею против этого. 2. Запорожцы - русские рыцари. Да да да... Почему бы и нет? Почему не рыцари? Я не знаю Саник, может в вашем языке слово рыцарь имеет только одно значение, в чём я конечно сомневаюсь (я не хочу никого оскорблять). Но у нас оно имеет и другое значение. Рыцарь - храбрый защитник слабых/угнетённых/веры/Ленина/Бабы Зины чего угодно... Главное в том, что ХРАБРЫЙ и ЗАЩИТНИК. 3. Так, теперь на очереди русские. Я ещё подумаю, просто у меня мало времени, НО... Мне кажется, что у каждого человека должно быть своё ИМХО. Оно и есть у этого самого А. Б. Широкорада...
Запорожцы - русские рыцари. Да да да... Почему бы и нет? Почему не рыцари? Я не знаю Саник, может в вашем языке слово рыцарь имеет только одно значение, в чём я конечно сомневаюсь (я не хочу никого оскорблять). Но у нас оно имеет и другое значение. Рыцарь - храбрый защитник слабых/угнетённых/веры/Ленина/Бабы Зины чего угодно... Главное в том, что ХРАБРЫЙ и ЗАЩИТНИК.
Потому что рыцарь - это почетный титул, который присваивается, а у козаков его быть не могло.
А Храбрый/защитник - это лишь ваши ассоциации со словом рыцарь, и народ их сам себе придумывает, но никак не значение этого слова.
Quote (GlEbA)
Так, теперь на очереди русские. Я ещё подумаю, просто у меня мало времени, НО... Мне кажется, что у каждого человека должно быть своё ИМХО. Оно и есть у этого самого А. Б. Широкорада...
ИМХО должно на чем-то основываться - это раз. И это вовсе не ИМХО, если он выпускает эту книгу в печать, как источник информации для людей - это два.
И впредь, будь добр, не
Quote (GlEbA)
тупить
Сообщение отредактировал БУБНА - Среда, 18.08.2010, 12:52
нет. Это некий чин, владелец которого получал от короля (реже иного крупного землевладельца) земеный удел в вечгое пользование или лишь в руководство (вассал). И рыцари всегда были лишь конным войском и элитой армии (к примеру, англ. армия вмвойне с францией имела в своем составе лишь 600 рыцарей, около 1500 оруженосцов (неотемлимый атрибут рыцаря) и около 20 тис. простых солдат (пешых воинов и лучников). Рыцарь был обязан по первому зову короля явиться на службу-войну. Ничего подобного в козачем войске небыло. Это суть разные вещи. И рыцарский сан не всегда означал храбрость, а пешый простой воин - не значит трус.
Quote (GlEbA)
теперь на очереди русские. Я ещё подумаю
подумай, мы подождём
Quote (GlEbA)
у каждого человека должно быть своё ИМХО
но не каждый должен его высловливать столь массово и твёрдо. Если каждый ума лишённый начнет писать свои прризведения, то это будет ужас.
но не каждый должен его высловливать столь массово и твёрдо. Если каждый ума лишённый начнет писать свои прризведения, то это будет ужас.
И настоятельно не советую создавать темы по книгам этих умалишённых...
Quote (Саник)
нет. Это некий чин, владелец которого получал от короля (реже иного крупного землевладельца) земеный удел в вечгое пользование или лишь в руководство (вассал). И рыцари всегда были лишь конным войском и элитой армии (к примеру, англ. армия вмвойне с францией имела в своем составе лишь 600 рыцарей, около 1500 оруженосцов (неотемлимый атрибут рыцаря) и около 20 тис. простых солдат (пешых воинов и лучников). Рыцарь был обязан по первому зову короля явиться на службу-войну. Ничего подобного в козачем войске небыло. Это суть разные вещи. И рыцарский сан не всегда означал храбрость, а пешый простой воин - не значит трус.
Спс за экскурс в историю, но я уверен, что этот "умалишённый" уж точно не имел в виду выше перечисленное. И по мне было бы глупо спорить по этому поводу... И ещё кое что мой друг: Рыцарь (нем. Ritter, первоначальное значение — всадник), в Западной и Центральной Европе в средние века феодал, тяжеловооружённый конный воин (см. Рыцарство). В рыцарской среде были выработаны идеализировавшие рыцарство понятия о благородстве, чести, долге. Отсюда переносное значение: Р. — самоотверженный, благородный человек, деятель на каком-либо поприще. Данные взяты из словаря.
этотразные вещи. Отчего же тогда нашых бандитов никто не называет ганкстерами, а также нет и ковбоев? Если рыцарей у нас небыло, то просто тупо пытаться переназвать иное понятие этим термином лишь для того, что бы оно было.
Quote (GlEbA)
И настоятельно не советую создавать темы по книгам этих умалишённых...
читай шапку - я писамл, что книга есть лишь примером. Кстати, ты сам признал, что рыцарь - всадник (не все казаки были всадниками) и феодал (а землёй вообще владели единици). Это - разные категории.
Кстати, ты сам признал, что рыцарь - всадник (не все казаки были всадниками) и феодал (а землёй вообще владели единици). Это - разные категории.
Да-да. Читай...
Quote (GlEbA)
Р. — самоотверженный, благородный человек, деятель на каком-либо поприще.
И по мне тема - бред... Что тут обсуждать? Мысли какого то извращенца который не знал, что среди казаков не было рыцарей (улыбнули ваши мысли)... Я вот что думаю. НЕ стоит обращать внимание на этих самых умалишённых... И как уже говорил Саник:
Quote (Саник)
Если каждый ума лишённый начнет писать свои прризведения, то это будет ужас.
...с чем я полностью согласен! А то от таких книжек не далеко и самим таким стать...
2. Запорожцы - русские рыцари. Да да да... Почему бы и нет? Почему не рыцари? Я не знаю Саник, может в вашем языке слово рыцарь имеет только одно значение, в чём я конечно сомневаюсь (я не хочу никого оскорблять). Но у нас оно имеет и другое значение. Рыцарь - храбрый защитник слабых/угнетённых/веры/Ленина/Бабы Зины чего угодно... Главное в том, что ХРАБРЫЙ и ЗАЩИТНИК. 3. Так, теперь на очереди русские. Я ещё подумаю, просто у меня мало времени, НО... Мне кажется, что у каждого человека должно быть своё ИМХО. Оно и есть у этого самого А. Б. Широкорада...
Я не говорил, что вы тупите, я лишь предупредил не правильный ход мыслей... Я написал: "ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ тупить" И БУБНА, это моё не верное мнение. И никто точно не знает, что твое мнение истино. Ведь это всего лишь мнение...
Тем не менее, ты мало того, что начал оправдывать этого автора по пунктам. 1. Дал не правильное понятие слову рыцарь изначально. 2. сказал, что каждый должен иметь свое ИМХО, тем не менее, это уже вовсе не ИМХО ,если он печатает эту книгу и снабжает людей информацией, тем более, ложной (я не о конкретном авторе)
А затем сам же сказал, что существует куча таких ума лишенных, и что им не стоит писать книги. Выходит либо пересмотрел свое мнение, либо не правильно выразился с начала.
А что касается истины в моих словах, так они основываются на правильном определении слов "рыцарь" и "козак" (кАзак, если будет угодно) и на том факте, что среди козаков не было и быть не могло рыцарей.
Чтобы было проще, обьясню. Мнение на чем-то основывается, а если оно основано на не правильной информации и опредилениях, то и выходит оно не правильным.
Сообщение отредактировал БУБНА - Среда, 18.08.2010, 15:10
Тем не менее, ты мало того, что начал оправдывать этого автора по пунктам.
Нет, я не оправдывал. Я лишь пытался охарактеризовать название этой книги...
Quote (БУБНА)
2. сказал, что каждый должен иметь свое ИМХО, тем не менее, это уже вовсе не ИМХО ,если он печатает эту книгу и снабжает людей информацией, тем более, ложной (я не о конкретном авторе)
ХЗ, но мне всегда казалось, что ИМХО - Моё Мнение Хрен Оспоришь. Впрочем это не важно. БУБНА, Короче говоря, мы друг друга поняли... Я в этом более чем уверен...
ХЗ, но мне всегда казалось, что ИМХО - Моё Мнение Хрен Оспоришь. Впрочем это не важно.
То-есть ты хочешь сказать, что любой, кто имеет свое ИМХО, имеет право пичкать людей не верной иформацией? А если он это делает, получается уже не ИМХО, т.к. он несет это в массы и, можно сказать навязывает.
То-есть ты хочешь сказать, что любой, кто имеет свое ИМХО, имеет право пичкать людей не верной иформацией? А если он это делает, получается уже не ИМХО, т.к. он несет это в массы и, можно сказать навязывает.
НУ, можно так сказать... Но ты читаешь это сам. И никто тебе этого не навязывает...
У меня такое ощущение, что ты уже не хочешь об этом говорить и поэтому мелишь лишь бы что...
Как это никто мне не навязывает? Я купил его книгу, таких как я (тех, кто купили) может быть любое кол-во человек и все они читают и ВЕРЯТ в то, что та мнаписано. Так что это вовсе не ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО, как ты сказал.
По сему, считаю, что больше говорить тут не о чем.
Мнение на чем-то основывается, а если оно основано на не правильной информации и опредилениях, то и выходит оно не правильным.
а вот это вообще фраза века! Истина проста.
Quote (БУБНА)
это вовсе не ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО
вои из таких "мелких шалостей" в будущем будут очень большие неточности и искажение. И самое главное все пропустили - то, что такие книги выпускают, заслуга не тoлько их авторов-неучей, но и того режыма, в котором они создаються (никто просто так не будет поднимать этот вопрос и нести его в массы - это часть политики империализма, исповедуемого Москвой). PS: никого не хотел обидеть - говорю, как думаю.
Блин вы еще тут подеритесь.) Россияне всегда считали казаков русским народом. И даже такой себе Риза Бариев (профессор, философ) когда-то написал такую статейку, под названием "Казаки – коренные жители юга России". Я так понимаю речь идёт о Левобережной Украине (восточной части Украины) в прошлом "Малороссия" (часть Русского государства). Но вообще-то по сей день точно не известно откуда появились казаки, по истории они обитали на территории России, Казахстана и Украины, но если автор книги пишет: "Запорожцы - русские рыцари", то это возможно объяснить только тем, что Запорожье в те времена находилось на территории Малороссии (или я ошибаюсь?). Только вот я не понимаю, получается именно запорожцы, по мнению автора были именно русскими казаками, то-есть это и есть те казаки, которые по истории обитали на территории России что-ли? Не ну если бы допустим Крымских казаков назвали российскими рыцарями, то это еще как-то было бы понятно. Кстати даже по сей день, часть Украины (а именно Крым) считается территорией России (хотя чисто с географического соображения у меня это не укладывается в голове). Короче Саник я считаю на это абсолютно не стоит обращать внимание, это ведь продолжается с покон веков. Вот к примеру древний российский историк В. Н. Татищев когда-то писал: Первые казаки, сброд из черкес горских, в княжении Курском в 14 ст. явились; где они слободу Черкассы построили и под защитой татарских губернаторов воровством и разбоями промышляли; потом перешли на Днепр и город Черкассы на Днепре построили. — История Российская, М.-Л. 1963, т. II, стр. 240 В этой абсурдопедии всё-таки есть доля правды. Я считаю что первые запорожцы на территории Украины появились именно от древнего черкесского народа, заселявшего территорию нижней Кубани, но как не крути Россия тут лишь каким-то самым левым боком присутствует...
Первые казаки, сброд из черкес горских, в княжении Курском в 14 ст. явились; где они слободу Черкассы построили и под защитой татарских губернаторов воровством и разбоями промышляли; потом перешли на Днепр и город Черкассы на Днепре построили.
Я считаю что первые запорожцы на территории Украины появились именно от древнего черкесского народа, заселявшего территорию нижней Кубани, но как не крути Россия тут лишь каким-то самым левым боком присутствует...
вполне возможно - естььбольшая вероятность, но: слово "козак" походит от тюрских народов, да и внешний вид и обычаи очень разные у быта казаков и кочующих племён (у казаков было хорошо развито рыбальство и землевозделывание, а вот коноводство было не на самом высоком уровне). Скорее всего, этим словом начали называтттжытк=елей граничных районов, которые часто подвергались набегам кочевиков (половцев, татар, иных степных народов), а потому хорошо владели оружием в целях самозащиты и были также довольно воинственны. Такова гипотеза, которую я воспринимаю как найболее достоверную. Но не факт, что это так. А вот Россия ни коем образом к этой истори не причасна, так как когда всё это зарождалось и развивалось, такой страны вобще небыло, а было лишь Московское государство, к которому на тот период лишь частично принадлежала Черниговщина (потом, позне значительно больше - за счёт завоеваний).
Quote (Aspid)
Левобережной Украине (восточной части Украины) в прошлом "Малороссия" (часть Русского государства).
термин "Малороссия" был лишь в летописях русских историков и летописцев, и не соответствует действительности, так как он затрагивает часть Киевской Руси, которая хоть и была раздроблена, но название еe (и земель в частности) еще довольно долго было именно таким (а если присмотреться, то есть еще иные названия этмх земель - Надчёрноморье, Поднепровье, Запорожье, Сиверщина, Слобощанщина, Подоння, Кубань, несколько сейчас не помню). Но с руки "честных" русских летописцев мы имеем Малороссию.
Сообщение отредактировал Саник - Четверг, 19.08.2010, 09:26
Пока хотел написать пост, то увидел, что мои мысли уже написаны в большинстве по частям. Если придираться к названии - русские, в смысле Руси - это куда не шло; но даже не читав книгу можна понять, что автор опишет историю козаков на русский лад. Надеюсь, это не так.
Quote (Саник)
Но как можно обяснить такое тупое и безпочвеное нападение на наше историческое наследие (имею виду украинцев)? Кто-то может мне помочь разобраться в причине того, что последним временем из российских изданий вышло более десяти книг, направленых на похищение украинской истории с ее подальшей интерпритацией как русской?
Я не думаю, что это уже новинка в наше время. Если они постоянно переписывают нашу историю под свой лад, то эту книгу можно было ожидать так само. И вообще меня это задолбало не меньше, чем тебя.
не в том суть, что кого-то єто интересует больше, а кого-то меньше. Главное - нападение на наше прошлое, его кража и интерпретация как иного процесса. И, к несчастью, многие просто не видят этого.
В последние годы наблюдается тенденция идеологической атаки России на национальные интересы и гордость Украины. Вот уже и казаки стали русскими рыцарями и Москва - матерью городов русских, и Севастополь - город русской славы, тогда как хоть и под российским флагом гибли в войне с англичанами и французами полки, сформированные в Украине. У них в истории везде так: кровь проливают украинцы, а слава - русская. Только и умеют, что красть чужие достижения. Рыцарями назвали потому, что слово "рыцарь" здесь символизируется в виде пафосного его значения. А то, что русские - так это, вообще-то, исторический факт. Во времена казачества никто ещё не говорил ни о каких украинцах. Украина в 17 веке называлась русской землёй, от названия Киевской Руси. Даже в составе Речи Посполитой (Польши) Хмельницкий мог рассчитывать только на автономию под названием Русского воеводства, как Литва. Но именно казаки стали началом формирования украинской национальной идеи. На идеологическии диверсии нашего северного соседа надо смотреть философски: такой жирный кусок упустили у себя из-под носа - так теперь жаба давит! :-)
они просто хотят иметь в своей истории того, что у них никогда не было - героев... Вот и приписывают себе подвиги варягов и украинцев, равно как и иных народностей.
Quote (Ni$$@n)
Автор-ГАД!
нет, просто написал то, что ему заказали. Немного просмотрел книжечку - полная херня. Автор явно и сам не верил в то, что писал - больно там мало умозаключений, одни лишь предположения, подтасованые факты и мутная логика. Читать не рекомендую - можно потерять доверие к историческим книгам и их авторам.
тащите хД Відповідь Запорожцiв Магомету IV Запорожские казаки турецкому султану! Ти, султан, чорт турецкий, i проклятого чорта брат i товарищ, самого Люцеперя секретарь. Якiй ты в чорта лыцарь, коли голою сракою ежака не вбъешь. Чорт высирае, а твое вiйско пожирае. Hе будешь ты, сукiн ты сыну, сынiв христiянських пiд собой маты, твойого вiйска мы не боiмось, землею i водою будем биться з тобою, распройоб твою мать. Вавилоньский ты кухарь, Макидоньский колесник, Iерусалимський бравирник, Александрiйський козолуп, Великого и Малого Египта свинарь, Армянська злодиюка, Татарський сагайдак, Каменецкий кат, у всего свiту i пiдсвiту блазень, самого гаспида внук и нашего хуя крюк. Свиняча ты морда, кобыляча срака, рiзницька собака, нехрещений лоб, мать твою въйоб. От так тобi запорожцi виcказали, плюгавче. Не будешь ти i свиней христiанских пасти. Теперь кончаемо, бо числа не знаемо i календаря не маемо, мiсяц у небi, год у кнызи, а день такий у нас, який i у Вас, за це поцелуй в сраку нас!.. Пiдписали: Кошевой атаман Иван Сирко Зо всiм кошем Запорожськiм
они просто хотят иметь в своей истории того, что у них никогда не было - героев... Вот и приписывают себе подвиги варягов и украинцев, равно как и иных народностей.
Ты хочешь срача или как? Зачем писать такие строки? Вы что-то тут сильно разбушевались, герои.. Давайте не будем тут заводить межрассовые беспорядки, ок?
Давайте не будем тут заводить межрассовые беспорядки, ок?
тут все белые вроде =) или где-то чёрные затаились?
Quote (Саник)
они просто хотят иметь в своей истории того, что у них никогда не было - героев... Вот и приписывают себе подвиги варягов и украинцев, равно как и иных народностей.
героев хватает у всех народов. поэтому с таким утверждение не могу согласится. Саник, с твоей стороны это был, извиняюсь, высер. книгу никто не читал, кроме тебя и поэтому никто ничего существенного не скажет.
Сообщение отредактировал SP@WN - Четверг, 06.01.2011, 21:24
Честное слово, мое скудное познание истории не позволяет мне вспомнить что в России оказывается были рыцари.
